Дело № 2-832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Максимчук О.П.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании 1263660 руб. ущерба, 1263660 руб. неустойки, 11200 руб. расходов по оценке, 150000 руб. компенсации морального вреда, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошел пожар, которым уничтожена имущество и отделка квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. 

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать 1 190 793 руб. ущерба, 1 190 793 рублей неустойки, 11 200 руб. расходов по оценке, 150 000 руб. компенсации морального вреда, 1 200 руб. расходов по удостоверению доверенности, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (доверенность от 30.01.2016г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» ФИО3 (доверенность от 03.03.2017 г.) исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой, ст.ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Красжилсервис» в целях надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом, включает в себя в том числе: технические этажи, чердаки, крыши, электрическое оборудование в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, иными нормативными актами, регулирующими содержание общего имущества многоквартирного дома; ООО УК «Красжилсервис» обязано осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, текущего ремонта при выполнении работ подрядными организациями; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе по возмещению убытков (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.3.5, 5.2.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Красжилсервис» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, в том числе дома 

<

адрес>

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Из отказного материала в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло пламенное возгорание домашних вещей в комнате № 2 в левом дальнем углу от входа в комнату № 2. Наибольшие термические повреждения выявлены в комнате № 2 в месте расположения электророзетки в виде плотного выгорания обоев и копоти с частичным обрушением штукатурки. Горение распространялось от электророзетки по бумажным обоям с переходом горения на тканевые шторы и мебель. В результате пожара в квартире № 29 закопчены стены, потолок, мебель, со следами обугливания, оплавлена бытовая техника и полимерные материалы окон ПВХ на кухне и в комнате № 1, в комнате № 2 окно ПВХ уничтожено при горении. При визуальном осмотре электророзетки установлено, что электротехнические части электророзетки были подвержены высоким температурам при горении, в результате воздействия высоких температур следы аварийных режимов работы, возможно, были утрачены. Причиной пожара в квартире явился аварийный режим работы электророзетки. Общий ущерб от пожара со слов собственника квартиры № в данном доме причинен в размере 1 050 000 руб. 

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на фрагментах электророзетки, изъятой с места очага пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружены.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 263 660 руб., в том числе 138 753 руб. стоимости ущерба (мебели, бытовой техники), 733 800 руб. домашнего имущества, 391107руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 318 240 руб. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А., Г.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что электропроводка дома на 

<

адрес> не защищена автоматически от токов утечки, разрушающих изоляцию и приводящую ее к старению. Ненадлежащая эксплуатация подъездной проводки в доме, ее старение привело к короткому замыканию. Короткое замыкание произошло в шахте электропроводки вследствие старения изоляции и ненадлежащего его обслуживания. Контроль над состоянием изоляции в местах, где произошло короткое замыкание, не проводился. Пожар явился следствием воспламенения горючих материалов в результате прохождения тока высокого значения в электропроводке во время короткого замыкания. Точка короткого замыкания по правилам установки счетчиков электроэнергии находилась до вводного счетчика. Ответственность по состоянию электропроводки в месте произошедшего короткого замыкания согласно п.5,6 Постановления Госстроя РФ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» подлежит возложению на Управляющую компанию. 

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управление домом ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО УК «Красжилсервис». Ответчик обязанность по надлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию электрического оборудования жилого дома не выполнял, не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности, что привело ДД.ММ.ГГГГ. к неисправности электропроводки общедомовой электросети, короткому замыканию и как следствие к пожару в квартире истицы. В результате пожара уничтожена имущество и отделка квартиры, ущерб составляет 1 190 793 руб. За нарушение срока исполнения требования, изложенной в претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> 18.07.2015г. находился в управлении ООО УК «Красжилсервис». Считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный пожаром, является собственник помещения - истица, поскольку очаг пожара находится в электророзетки, ответственность за которую несет собственник жилого помещения. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы причины пожара. Не согласна с размером ущерба. Считает, что к спорным отношениям неприменимы положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может быть взыскана. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По данным ЕГРЮЛ ООО УК «Красжилсервис» находится в стадии ликвидации.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия арбитражным судом решения о признании ООО УК «Красжилсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился ДД.ММ.ГГГГ. в управлении ООО УК «Красжилсервис». Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате короткого замыкания в шахте электропроводки вследствие старения изоляции и ненадлежащего его обслуживания и воспламенения горючих материалов в принадлежащей истице квартиры произошел пожар, уничтожено имущество и внутренняя отделка квартиры. 

Факты возникновения пожара и причинение ущерба имуществу истицы по вине ответчика подтверждаются: договором управления домом; договором выполнения работ, свидетельством о государственной регистрации права, отказным материалом в возбуждении уголовного дела, о том, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы произошло пламенное возгорание. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми пожар в квартире истицы произошел в результате короткого замыкания в шахте электропроводки вследствие старения изоляции и ненадлежащего его обслуживания управляющей компанией и воспламенения горючих материалов. 

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для назначения экспертизы причин пожара нет, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истице вред является ответчик.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 1 190 793 рублей, из которых 318 240 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 138 753 руб. стоимость мебели, бытовой техники, 733 800 руб. стоимость домашнего имущества.

Факт уничтожения пожаром предметов домашней обстановки и обихода, одежды истицы, подтверждается актом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицей к акту осмотра 

<

данные изъяты>», объяснениями представителя истца о том, что все имущество в квартире, в т.ч. одежда были либо уничтожены огнем, либо повреждены настолько, что не могут быть использованы по назначению. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определена специализированной экспертной организацией на основе анализа материалов дела; выводы подробно изложены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы в виде предметов домашней обстановки, обихода, одежды определен специализированной экспертной организацией, на основании натурного осмотра, зафиксированного путем фотографирования, при определении стоимости учтены цены на имущество бывшее в употреблении. Не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 1 190 793 руб. (318240+138753+733800).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 1 190 793 руб. неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО УК «Красжилсервис» с претензией, в которой просила в течение 10 рабочих дней возместить ущерб, расходы по оценке ущерба. 

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со абз. 8 п. 1 ст. 29, п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим оказанием ООО УК «Красжилсервис» услуг по обеспечению исправного состояния электрического оборудования в жилом доме нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за невозможности длительное время проживать в квартире, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено 

<

данные изъяты>» 11200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

Размер подлежащих удовлетворению требований истицы составляют 50 % (1190793х100%:(1190793+1190793)). 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 600 руб. (11200х50%).

Требования истицы о взыскании 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истицы в суде на двух лиц, в том числе ФИО2 на длительное время – 5 лет. Доверенностью предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, органах внутренних дел, следствия и дознания, во всех органах государственной власти и управления, налоговых органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы. 

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 613 196 руб. 50 коп. ((1190793+5600+30000)х50%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу ФИО1 1190793 руб. ущерба, 5600 руб. расходов по оценке, 30000 руб. компенсации морального вреда, 100000 руб. штрафа, всего 1326393 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14453 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук