Судья Шельдяев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-9/2017

9 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Юхимчука А.Г. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Казаряна М.Х. на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г., которым указанному защитнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от 2 августа 2016 г. в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору 5 гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г. Манукян осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, без штрафа и без ограничения свободы.

19 октября 2016 г. защитник Казарян подал в 5 гарнизонный военный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование вышеуказанного приговора. В качестве уважительности причин пропущенного срока на обжалование приговора защитник указал своё нахождение в очередном отпуске.

Постановлением судьи от 27 октября 2016 г. защитнику Казаряну отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 2 августа 2016 г. ввиду его пропуска по неуважительной причине. 

В апелляционной жалобе защитник, выражая своё несогласие с этим постановлением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит его отменить. В обоснование жалобы он указывает, что действительно находился в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, выражая согласие с принятым судьёй решением, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела, копия приговора от 2 августа 2016 г. вручена защитнику Казаряну 5 августа 2016 г., то есть в установленные уголовно-процессуальным законом сроки 

<

данные изъяты>

При этом, осуждённый Манукян получил копию приговора 3 августа 2016 г., и до вступления приговора в законную силу под стражей не содержался.

Как видно из материалов уголовного дела, судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию приговора, в данном случае не усматривалось.

Данное решение судьи, оставившего без удовлетворения ходатайство защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении Манукяна, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению защитника Казаряна в вопросах реализации им права на обжалование приговора.

Таким образом, постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. об отказе защитнику Казаряну М.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от 2 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий