Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о. Химки 13 февраля 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Химкинского судебного района №332 судебного участка Московской области ФИО2 от 

<

дата> годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Химкинского судебного района №332 судебного участка Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

<

дата> в 05 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «Фольксаген Туарег», гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «постановление суда незаконное, которое подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствования; допрос понятых является необходимым доказательством, которое в судебном заседании мировым судьей исследовано не было; мировым судьей не принимались меры, направленные на исполнение содержавшейся в ходатайстве просьбе о допросе указанных лиц ».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, доводы письменной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. 

Выслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>, протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 наблюдался запах алкоголя изо рта, акта 

<

№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, ФИО1, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>, протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 наблюдался запах алкоголя изо рта, акта 

<

№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области, мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд согласен с мировым судьей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, вопреки доводам ФИО1 суд не находит существенных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, акта о направлении на медицинское освидетельствование. СR-D с видеозаписью приобщен к материалам административного дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>., протокола 

<

№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 наблюдался запах алкоголя изо рта, акта 

<

№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ДПС ИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

<

дата> в 05 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «Фольксаген Туарег», гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировой судьей 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «постановление суда незаконное, которое подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствования; допрос понятых является необходимым доказательством, которое в судебном заседании мировым судьей исследовано не было; мировым судьей не принимались меры, направленные на исполнение содержавшейся в ходатайстве просьбе о допросе указанных лиц», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами.

Из доводов жалобы ФИО1, его пояснений, следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО1 данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья