ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Петровой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-420/2023 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого Тайшетским городским судом Иркутской области от 19 октября 2022 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на скамейке возле указанного дома, обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А33», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею без надлежащего присмотра. После чего, ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение и обращение в свою пользу чужого имущества – сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А33», осознавая, что у телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, ответив на входящий звонок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похищая и обращая в свою пользу, взял со скамейки сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А33» стоимостью 20000 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, положил в карман своей одежды, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, извлек из сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А33» сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», сбросил настройки телефона до заводских. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салоне сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 получил сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированную на его имя, которую вставил в похищенный сотовый телефон, и продолжил им пользоваться, тем самым обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он привел ребенка на кружок в центр развития детей, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остался ждать окончания занятий на лавочке во дворе данного дома. Через некоторое время на лавочку присела незнакомая ему ранее женщина, посидела несколько минут и ушла. После ее ухода он обнаружил на лавочке сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А33» в корпусе голубого цвета. Он решил забрать телефон себе, чтобы им в дальнейшем пользоваться, хотя понимал, что телефон ему не принадлежит, и он совершает хищение. Дома он разблокировал телефон, выкинул сим-карту, а для себя приобрел новую сим-карту в салоне сотовой связи «Теле2». Пользовался телефоном до момента изъятия у него сотрудниками полиции. Вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она приобретала продукты в магазине «Енисей», за которые рассчитывалась при помощи мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А33» в корпусе голубого цвета. Затем она зашла во двор 

<

адрес>, где присела на лавочку и смотрела информацию в своем телефоне. На лавочке сидел молодой мужчина, внешность которого она запомнила, так как у него имелась расщелина неба (заячья губа). Через несколько минут она пошла в парикмахерскую, а оттуда домой к своей сестре, где хотела воспользоваться телефоном, чтобы позвонить, но обнаружила, что телефон в сумке отсутствует. Она подумала, что оставила телефон на лавочке, но его там не оказалось, мужчина также уже ушел. Тогда она поняла, что телефон был похищен. Телефон она приобретала в январе 2023 года за 24999 рублей, оценила его с учетом износа в 20000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как супруг ее не работает, проживают на ее заработную плату, которая составляет не более 35000 рублей, иного дохода не имеют. В дальнейшем телефон был возвращен сотрудниками полиции в нормальном состоянии, претензий не имеет. Гражданский иск не заявлен.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, проживает с семьей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что он нашел сотовый телефон на лавочке возле какого-то дома и оставил себе в пользование. Она посоветовала сыну найти владельца телефона и вернуть его, но сын ее не послушал. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он имеет инвалидность 2 группы с рождения (диагноз: двусторонняя расщелина твердого мягкого неба, с 12 лет эпилепсия) (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался знакомый ФИО1 с просьбой помочь сбросить настройки телефона до заводского состояния. Лапицкий пояснил, что где-то нашел телефон и хочет сбросить все настройки, чтобы пользоваться телефоном самому. Он ему посоветовал попытаться найти владельца и вернуть телефон, но Лапицкий сказал, что хочет оставить телефон себе. Он разъяснил каким образом можно сбросить настройки, после чего Лапицкий ушел и больше он его не видел (л.д.37-38). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с показаниями данных лиц, вопросов у него к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут его оговорить, у него не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от 11.08.2023г., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со скамейки, расположенной во дворе 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей телефон, стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2023г., проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.7-10), была осмотрена скамейка, находящаяся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2023г., в кабинете № 34 ОУР ОМВД России по Тайшетскому району у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета (л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2023г., в кабинете № 22 ОМВД России по Тайшетскому району у Потерпевший №1 изъяты копии коробки от телефона, кассового чека, предложения (л.д.27-29).

В дальнейшем, изъятые предметы были осмотрены (л.д.83-85) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных ей для опознания лиц, опознала ФИО1, как мужчину, который сидел с ней на скамейке в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время она отлучилась, оставив нечаянно телефон на скамейке, а когда вернулась за ним, то ни Лапицкого, ни телефона на скамейке не обнаружила.

В ходе проверки показаний на месте от 19.08.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Васильева А.Ю. (л.д.74-77), показал, что 11.08.2023г. находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил со скамейки сотовый телефон, который в дальнейшем оставил для собственного использования, то есть распорядился по своему усмотрению. 

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, ФИО1 в полном объеме подтвердил показания потерпевшей и свидетеля о том, что 11.08.2023г. находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил со скамейки сотовый телефон, который в дальнейшем оставил для собственного использования, то есть распорядился по своему усмотрению. Обращался к знакомому ФИО7 с просьбой помочь сбросить настройки телефона до заводских, чтобы пользоваться самому. 

Очная ставка между ФИО1, потерпевшей и свидетелем проведена в присутствии защитника Васильева А.Ю., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшей и свидетелем, которые подробно рассказали об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 не имеется. С их показаниями он согласен полностью, действительно, 11.08.2023г. находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил со скамейки сотовый телефон, который в дальнейшем оставил для собственного использования, то есть распорядился по своему усмотрению. Обращался к знакомому ФИО7 с просьбой помочь сбросить настройки телефона до заводских, чтобы пользоваться самому. 

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Лапицким. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, возник до совершения хищения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на скамейке сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А33», оставленный без присмотра Потерпевший №1 и, при внезапно возникшем умысле на хищение, тайно похитил данный сотовый телефон, который в дальнейшем оставил себе для пользования им, то есть распорядился по своему усмотрению. 

При этом, ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как телефон ему не принадлежал, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 Потерпевший №1 не состояла. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, являющийся для нее значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшей. 

При этом, с оценкой потерпевшей Потерпевший №1 стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с объемом похищенного им имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа. 

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 04.09.2023г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы), его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, официально трудоустроен, проживает с семьей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также занимается воспитанием и материально содержит малолетнего ребенка сожительницы. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.10.2022г., по которому был осуждена за умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание не отбыто, нарушений за период отбывания наказания не допускал. 

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сохранить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.10.2022г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и с учетом материального положения, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.10.2022г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств – ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН 

<

***> КПП 380801001, ОГРН 

<

***>, БИК 042520001. УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), банк получателя: Отделение Иркутск г.Иркутск, расчетный счет № 

<

***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18853823010241000498.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства – 1) сотовый телефон оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 2) копии коробки от телефона, предложения, кассового чека – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.10.2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.