Дело № 2а-1635/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001399-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просит взыскать с административного ответчика задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 499 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, за ним образовалась задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 499 руб. 89 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок должнику выставлено требование об уплате имеющейся задолженности, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика спорной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая данные о надлежащем извещении сторон, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В установленный срок налог на доходы физических лиц уплачен не был, в связи с чем административному ответчику выставлено требование (номер) от 03.09.2018 об уплате задолженности по штрафу по НДФЛ со сроком для добровольного исполнения до 21.09.2018.

Вместе с тем имеющаяся у административного ответчика задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании (номер) от 03.09.2018 установлен срок уплаты задолженности до 21.09.2018.

Следовательно, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 21.03.2019.

Однако дальнейших мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом не предпринималось.

УФНС России по Владимирской области обратилось в Муромский городской суд с настоящим административным иском лишь 13.05.2025, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Вместе с тем суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 499 руб. 89 коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.