РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1241/18 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», с третьими лицами САО «ВСК», ФИО2, ООО «Средневолжская Логистическая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В ответ на заявление 26.02.2018г., с нарушением срока, установленного законом Об ОСАГО, ему выдано направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>». Указанное направление не соответствует требованиям, установленным законом, поскольку не содержит сведений о том, является ли СТОА «

<

данные изъяты>» организацией, осуществляющей сервисное обслуживание ТС определенных марок, к ремонту которых предъявляется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Поскольку ООО СК «Согласие» в срок, предусмотренный законом не выдало направление на ремонт, а высланное почтой направление содержит значительные нарушения законодательства об ОСАГО, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования от 05.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений его автомобиля с учетом износа составляет 52 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 200 руб. За оказание услуг по оценке он оплатил 7500 руб. 

Он обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 500 руб., УТС в размере 7200, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований о взыскании суммы УТС, поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма УТС в размере 10 100 руб. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы УТС принят судом, о чем вынесено определение. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерно завышенными. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Средневолжская Логистическая компания» в судебном заседании соглашаясь с позицией ответчика по делу просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 05.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 57).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 25.12.2017г. обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО (л.д. 58-60).

11.01.2018г. ООО СК «Согласие» по почте направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> (л.д. 69), которое получено истцом 05.02.2018г. (л.д. 91).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 61) в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» обязано было выдать ФИО1 в течение 20 календарных дней (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортного средства, находящегося на гарантии от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 53-55) ООО СК «Согласие» 11.02.2018г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>», которое не отвечает требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи 11.02.2018г. истцу направления на ремонт ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласия потерпевшего в письменной форме на выдачу направления на ремонт на СТОА «ФорвардАвто» истец не давал. 

Как следует из представленных материалов выплатного дела, направление на ремонт на СТОА – ООО «

<

данные изъяты>», являющееся станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства, находящегося на гарантии, было направлено в адрес истца только 22.02.2018г. - после получения страховщиком претензии страхователя о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты (л.д. 71).

Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (пункт 65) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выданное ответчиком 22.02.2018г. направление на ремонт на СТОА – ООО «

<

данные изъяты>» не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сведения о том, отвечает ли ООО «

<

данные изъяты>» требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то обстоятельство, что страховщик ООО СК «Согласие» не выдал страхователю направление на ремонт, отвечающее требованиям, установленным пунктами 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования, составленному ООО «

<

данные изъяты>» 05.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 05.12.2017г., составляет с учетом износа 52 500 руб. 

Представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

22.03.2017г. ООО «СК Согласие» получена претензия ФИО1 (л.д. 94-95), в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако страховой компанией произведена выплата только УТС в размере 10100 руб. (л.д. 62). В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В силу вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 500 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 2075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 59 000 (пятьдесят девять) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018г. 

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина