Судья Соловьёва Н.Б. № 33-260/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев материал № 44RS0027-01-2023-000317-27 (13-323/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 г. о разъяснении определения Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г.,

у с т а н о в и л а:

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2024 г. в части исполнения обязанности по приведению в первоначальное состояние наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем полной закладки 3 оконных проемов на втором этаже и демонтажа входной группы с восточной стороны фасада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июня 2025 г. данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г., указывая на то, что в настоящее время между взыскателем и должником имеется спор о том, с какой календарной даты начинается исчисление неустойки. Для правильного и своевременного исполнения судебного акта и разрешения возникшего спора просит разъяснить, с какого числа, месяца и года подлежит исчислению взысканная с ФИО2 в её пользу неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в исполнение апелляционного определения Костромского областного суда от 2 сентября 2024 г.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 г. постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г., а именно: взыскание судебной неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 производить с даты вступления в законную силу определения Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила в суд частную жалобу. В обоснование указала, что суд не учёл системный характер неисполнения решения суда и получение ответчиком в этой связи прибыли. Полагает, что взыскание судебной неустойки со дня вступления в законную силу судебного акта, которым она была присуждена, не соответствует её цели и освобождает ответчика от санкции за неисполнение решения суда. Считает необходимым взыскание судебной неустойки с даты, следующей за истечением срока для добровольного исполнения апелляционного определения Костромского областного суда от 2 сентября 2024 г., то есть со 2 ноября 2024 г.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело №, материал №, ИП №, ИП №, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных выше положений закона следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Указанная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учётом изложенного оспариваемым определением правильно разъяснено, что судебная неустойка подлежит взысканию с даты вступления в законную силу определения Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г., которым эта нестойка была присуждена.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина