2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам КОГП «Вятавтодор», ФИО3 № 27 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 94 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3026 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнены исковые требования, требованием о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО4 № 27 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда производство по делу в части требований к КОГП «Вятавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22.01.2017 он, управляя автомобилем {Марка1}, двигался по автодороге Кырчаны – Нема – Кильмезь. На дороге имелся снежный накат и лед, видимость проезжей части была ограничена только рельефом местности, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, на автомобиле были установлены зимние шины. На 110 км указанной автодороги автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он применил торможение путем неоднократного нажатия на педаль тормоза, а также пытался выровнять движение автомобиля поворотами руля, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, а именно из-за наличия на дороге льда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 74 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3026 руб. Дополнительно пояснила, что причиной ДТП она считает наезд ее доверителем на разрушенный участок дорожного покрытия.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта и свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля {Марка1}.

22.01.2017 в 11:45 на 110 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь Кильмезского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО1 и автомобиля {Марка2}, под управлением ФИО5

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участников ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем {Марка1}, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем {Марка2}, под управлением ФИО5

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки автодороги: снежный накат, занижение левой обочины.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 09.02.2017 составляет 94 211 руб. 42 коп. Стоимость услуг специалиста составила 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.

12.12.2016 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2017 и по 31.12.2017 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту.

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований. 

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2-3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелся снежный накат, а также занижение обочины более 5 см, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }».

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от 12.05.2017 наиболее вероятной причиной ДТП, происшедшего 22.01.2017 в 11:45 на 110 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь Кильмезского района Кировской области, явилось торможение автомобиля {Номер изъят} на проезжей части, покрытой укатанным снегом или резкий чрезмерный поворот руля автомобиля водителем ФИО1 при попытке исправить незначительное отклонение автомобиля от продольного движения по своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что движение по обочине запрещено ПДД. При попадании правых колес автомобиля в занижение обочины, разворот колес не происходит, в случае если водитель двигается прямолинейно. Обычно водители доезжают до конца занижения обочины или колеи и выезжают без повреждений, об этом свидетельствует накатанная колея, которая и образует занижение обочины. Другие автомобили проезжали по колее и занижении обочины как по рельсам и возвращались на проезжую часть дороги без совершения ДТП. В рассматриваемом случае, возможно, истец попытался выехать из колеи путем поворота руля влево. При выезде из колеи с вывернутыми колесами на ровную часть дороги и мог произойти разворот автомобиля. Если к случившейся ситуации добавить еще и торможение, которое привело к блокировке колес автомобиля, поскольку он не оборудован системой АБС, то причины ДТП становятся очевидными. Кроме того, расстояние тормозного пути, отраженного на схеме ДТП свидетельствует о значительном превышении водителем скоростного режима, объективно не совпадающего с указанным истцом, что послужило условием для совершения им ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что подтвердил наличие на месте ДТП занижение обочины.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника, со стажем работы с 2003 года.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд полагает установленным факт наличия на момент ДТП на дорожном полотне снежного наката, а также занижения обочины превышающей допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте, однако сам по себе факт наличия указанных недостатков, даже при условии их возникновения в результате виновных действий ответчика, не является основанием для возложения на КОГП «Вятавтодор» ответственности за наступивший ущерб, поскольку доказательств того, что наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с наездом на заниженную обочину, истцом суду не представлено. 

Причиной ДТП и причинением имущественного вреда истцу послужило несоответствие его действий. требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку своевременное снижения скорости перед данным участком дороги не потребовал бы от водителя энергичного торможения на опасном участке с дорожным покрытием со снежным накатом, а также энергичной реакции на возникновение разворачивающих моментов.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 12.12.2016 и повреждениями автомобиля {Марка1}, полученными в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 в 11:45 на 110 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь Кильмезского района Кировской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в его пользу затрат оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 22.01.2017 на 110 км автодороги Кырчаны - Нема - Кильмезь в размере 74300 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3026 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев