№ 2а-1870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя административных истцов ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Томской области, судебном приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 о признании незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /________/, постановление о назначении нового срока исполнения от /________/, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /________/, постановление о взыскании исполнительского сбора от /________/, постановление о назначении нового срока исполнения от /________/, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /________/. 

В обоснование требований указано, что заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 /________/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения в отношении ФИО4 в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа по исполнительному производству /________/ от /________/ об обязании ФИО4 в двухмесячных срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г/________/ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство /________/ от /________/ путем сноса третьего надземного этажа. 

/________/ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление о назначение нового срока исполнения в отношении ФИО4, ей установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10 дней с момента получения постановления.

/________/ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству /________/ от /________/ об обязании ФИО3 в двухмесячных срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г/________/ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство /________/ от /________/ путем сноса третьего надземного этажа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. 

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин. 

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до /________/.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что ФИО3, ФИО4 в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнили требования по исполнительным производствам /________/ от /________/ и /________/ от /________/, а также не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения. Однако обжалуемые постановления вынесены без учета вины должников, последними были предприняты меры к исполнению обязательства, в частности, подано заявление об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, кроме того, ими заключен договор подряда на проектные работы от /________/, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию для целей сноса третьего этажа здания с кадастровым номером 70:21:0200017:7670. Срок исполнения договора – не позднее 7 дней с момента получения от заказчика исходных данных, завершение работы – не позднее 90 дней с момента начала работ. /________/ подрядчиком был осуществлен выход на объект и проведено его обследование. Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ отказано. Таким образом, у административных истцов имелись уважительные причины неисполнения требования по исполнительным производствам /________/-ИП от /________/ и /________/-ИП от /________/.

В судебное заседание административные истца ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили представителя.

Представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от 18.07.2018 сроком на 3 года, от 10.07.2018 сроком на 3 года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в поведении административных истцов по неисполнению постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается вины, поскольку ФИО3 и ФИО4 предпринимались попытки к исполнению решения Кировского районного суда г.Томска. 

Не настаивала на доводах административного иска о незаконности вынесенных в отношении административных истцов постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, не отрицая факт неисполнения должниками решения суда в установленный судом срок и срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Оспаривая законность постановлений о временном ограничении ФИО3 и ФИО4 на выезд из Российской Федерации, указала на несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя по применению данной обеспечительной меры и фактических обстоятельств дела, при которых ФИО3 не уклонялся от исполнения решения суда, предпринял меры по исполнению судебного акта, не скрывался от судебного пристава-исполнителя. Ограничение права на выезд ФИО3 за пределы РФ нарушает его конституционное право на свободу передвижения, влечет за собой убытки, поскольку делает невозможной его поездку в Турецкую республику по туристической путевке, приобретенной в мае 2018 года. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило неисполнение должниками решения суда без уважительных причин. 

В судебное заседание административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, представитель ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. 

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.п.1,2 ст.61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение либо угроза нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. При этом, удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца либо устранить угрозу таких нарушений. 

Однако в судебном заседании не установлены факты незаконности действий судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении административных истцов, а также нарушения или незаконного ограничения их прав и законных интересов.

Как установлено судом на основании письменных доказательств, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект строительства в соответствие с проектной документацией. Объект капитального строительства, расположенный по адресу /________/ кадастровый /________/, на земельном участке с кадастровым номером /________/ признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность в двухмесячных срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект строительства с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г/________/ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство /________/ /________/ путем сноса третьего надземного этажа.

/________/ апелляционным определением Томского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. Таким образом, решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ полежало исполнению до /________/. 

В связи с вступлением решения суда в законную силу, /________/ Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ФС /________/ в отношении ФИО4, на основании которого /________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений. Должнику – ФИО4 установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства /________/-ИП от /________/ получена лично должником ФИО4 /________/, что подтверждается ее подписью о вручении. 

/________/ Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ФС /________/ в отношении ФИО3, на основании которого /________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений. Должнику – ФИО3 установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства /________/-ИП от /________/ получена лично должником ФИО3 /________/, что подтверждается его подписью о вручении.

Вместе с тем, в установленный решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ срок, судебный акт должниками исполнен не был, что последними не отрицается. 

При этом, /________/ должники ФИО3, ФИО4 обратились в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от /________/. 

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству /________/-ИП отложены с /________/ по /________/.

Из акта о совершении исполнительных действий от /________/ следует, что при выходе по адресу: г/________/ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 установлено неисполнение должниками решения суда, надземный этаж здания не снесен. Факт неисполнения требований исполнительного документа по состоянию на /________/ представитель административных истцов в судебном заседании также не оспаривала.

/________/ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и о назначении нового срока исполнения в отношении должника ФИО4, согласно которым с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – 10 дней с момента получения постановления. 

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера /________/-ИП от /________/ в отношении ФИО3 

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в отношении ФИО3, ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до /________/.

В качестве основания для вынесения данных постановлений судебными приставами исполнителями указано на неисполнение должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 названного Закона).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

В силу данных нормативных положений, принимая во внимание, что в установленный решением срок требования исполнительных документов должниками ФИО4 и ФИО3 исполнены не были, и доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставам представлено не было, постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения в отношении административных истцов были вынесены должностными лицами законно и обоснованно. 

При этом, факт заключения должниками договора подряда на проектные работы для исполнения решения суда, не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Так, судом установлено, что /________/, т.е. по истечении определенного судом срока исполнения решения суда между ФИО3, ФИО4 и ООО «ГарантРегионСтрой» заключен договор подряда на проектные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию для целей: сноса третьего наземного этажа здания объекта с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ и приведения его в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство /________/ от /________/.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора от 20.06.20018 заказчик обязуется не позднее 3 дней с момент подписания сторонами настоящего договора передать подрядчику исходные данные необходимые для подготовки проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.2.1 названного договора подрядчик обязуется не позднее 7 дней с момента получения от заказчика исходных данных, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, приступить к разработке пакета проектно-сметной документации и завершить разработку не позднее 90 дней с момента начала работ.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, которым ФИО3 и ФИО4 отказано в отсрочке решения суда от /________/, установлено, что в течение всего времени после вступления решения суда в законную силу должники никаких действий для его исполнения, кроме заключения договора подряда, не предпринимали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенных должностными лицами постановлений в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, в связи с чем оснований для признания их незаконными судом не имеется 

Оценивая требования административного иска о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должников из РФ, суд исходит из следующего. 

/________/ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации до /________/. Копия указанного постановления получена представителем должника ФИО4 ФИО1 /________/ лично, что подтверждается ее подписью о вручении.

/________/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации до /________/. Копия указанного постановления получена представителем должника ФИО3 ФИО1 /________/ лично, что подтверждается ее подписью о вручении.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании положений п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера (п. 2 ч. 1)

Ограничение права на выезд за пределы РФ представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Следовательно, применение такой меры должно быть обусловлено неисполнением требований исполнительного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из акта о совершении исполнительных действий от /________/ следует, что при выходе по адресу: /________/, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 установлено неисполнение должниками решения суда.

При этом, как указано выше, должниками не представлено судебным приставам –исполнителям доказательств невозможности исполнения решения суда по независящим от них уважительным причинам. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным временное ограничение их выезда за пределы РФ, поскольку оно направлено на побуждение должников к своевременному и полному исполнению требований судебного акта. При этом, бездействие ФИО3, ФИО4 по его исполнению в течение длительного времени свидетельствуют о соразмерности принятых судебными –приставами исполнителями ограничений прав должников. 

Довод представителя административных истцов о том, что постановлениями о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушаются права и свободы ФИО3, ФИО4, поскольку ФИО3 был заключен договор предоставления туристических услуг от /________/, судом во внимание не принимается, так как законность принятого судебным приставом ограничения на выезд не может быть поставлена в зависимость от приобретения должником туристической путевки при наличии неисполненного судебного акта. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при принятии оспариваемых постановлений установленный законом порядок их вынесения судебными приставами-исполнителями был соблюден, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Томской области, судебном приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 о признании незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от /________/, назначении нового срока исполнения от /________/, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /________/, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва