П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при помощниках судьи Яргуниной А.В., Швецовой Ю.В., секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Шаталова М.Н., Рубцова В.А., Смирнова П.С., Алямкиной Е.В., Федотчева Д.О., Строганкова И.Ю., Чеснокова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников Полькиной А.Н., Ермолаева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-001345-49) в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11.02.2023 примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо школы скорочтения и интеллекта «IQ 007», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, через окно на первом этаже которой увидел, что внутри никого нет и на столе находится ноутбук. 

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение ноутбука «Dell TTYJA00», принадлежащего ранее ему незнакомой А., путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанной школы.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, неустановленным следствием способом разбил окно на первом этаже школы скорочтения и интеллекта «IQ 007», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, через которое незаконно проник в помещение данной школы, откуда со стола забрал и тайно похитил ноутбук «Dell TTYJA00», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей и компьютерную мышь марки «SMARTBY», материальной ценности не представляющую, принадлежащие А., после чего вылез из окна и покинул помещение школы скорочтения и интеллекта «IQ 007».

В этот момент Д., который выглянул в окно своей квартиры, расположенной в 

<

Адрес>, наблюдая за действиями ФИО1 высказал требования, чтобы последний прекратил свои преступные действия и положил похищенное им имущество.

ФИО1 осознав, что его действия стали очевидными для Д. и, таким образом, стали носить открытый характер, не желая отказываться от своего преступного умысла и как результата – хищения имущества, продолжая удерживать у себя похищенное имущество, с места преступления скрылся.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями гражданке А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, суду показал, что 11.02.2023 примерно в 01.30 часов, точное время не помнит, он проходил мимо дома 

<

Адрес>, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения после выпитого пива. В окно помещения на первом этаже он увидел ноутбук, марку ноутбука не помнит, и в этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, и распорядиться по своему усмотрению, возможно продать, потому что у него было трудное материальное положение, проблемы с работой. Возле дома с земли он подобрал твердый предмет, скорее всего это был камень, и разбил им пластиковый стеклопакет. После чего через разбитое стекло ФИО1 открыл створку окна и перелез внутрь помещения. ФИО1 взял ноутбук с проводом под руку. После этого ФИО1 вылез в окно вместе с ноутбуком. Пройдя несколько метров от дома, он услышал, что его кто-то окрикнул из окна соседнего дома, он обернулся на голос, увидел мужчину, тот ему сказал бросить вещи, на что он сказал ему: «Ты его не видел». После этого он пошел в сторону ул. Миронова с ноутбуком в руках. Затем его остановили сотрудники полиции, так как он находился в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции доставили его в отдел МВД России по г. Новокуйбышевску, где составили административный протокол. Перед этим у него изъяли похищенный ноутбук. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается и желает потерпевшим возместить ущерб за поврежденный стеклопакет.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Показаниями потерпевшей А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. т.1 л.д. 31-34), согласно которым с 2018 года на первом этаже дома 

<

Адрес> она арендует помещение, где осуществляет образовательную деятельность, является руководителем школы скорочтения и интеллекта под названием «IQ 007». 10.02.2023, примерно в 19 часов 00 минут по окончанию занятий с детской группой, она уехала домой. В школе оставалась администратор - Г., которая ушла домой примерно в 20 часов 00 минут, при этом поставив помещение на сигнализацию и закрыв дверь на ключ. 11.02.2023, примерно в 02 часа 00 минут, ей на ее сотовый телефон, поступил звонок от сотрудника полиции, в ходе разговора с которым ей стало известно, что неизвестное лицо, разбив окно, проникло в помещение их школы. Через некоторое время за ней заехали сотрудники полиции, и они вместе проследовали к школе «IQ 007», по адресу: 

<

Адрес>. Приехав на место, она увидела, что одно из окон разбито, были разбросаны осколки, а также имелись следы крови. Когда она зашла в помещение и осмотрелась, то не обнаружила на месте ноутбука марки «Dell», в корпусе белого цвета, в комплекте с зарядным устройством, который по окончанию рабочего дня находился на столе, рядом с разбитым окном. После этого она осмотрела остальные учебные классы, холл, туалет, подсобное помещение, все вещи и имущество находились на своих местах. 

- Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. т.1 л.д. 117-118), согласно которым 11.02.2023 она находилась дома по месту ее проживания, примерно в 01:30 часов, точное время сказать не может, она услышала звуки бьющегося стекла. Она решила выглянуть в окно и увидела, что на первом этаже, в доме 

<

Адрес>, где расположена школа скорочтения и интеллекта «IQ 007», неизвестный ей мужчина разбил окно и проник в помещение, чем мужчина разбил окно она не видела. Примерно через минуту, мужчина также через окно покинул помещение школы, в руках у него был ноутбук с проводами. Какого цвета ноутбук она не разглядела. Так как было темно, мужчину она не разглядела, описать его и опознать не может. В след мужчине она ничего не кричала; 

- Показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. т.1 л.д. 152-154), согласно которым 11.02.2023 она находилась дома, по месту ее проживания, примерно в 01:30 часов, точное время сказать не может, она услышала звуки бьющегося стекла. Она решила выглянуть в окно и увидела, что на первом этаже дома напротив, а а именно в доме 

<

Адрес>, где расположена школа скорочтения и интеллекта «IQ 007», неизвестный ей мужчина разбил окно и проник в помещение, мужчина бил по окну руками и ногами, было ли что-то у мужчины в руках, она не видела. Примерно через минуту, мужчина также через окно покинул помещение школы, было ли что-то у мужчины в руках, она не видела, так как мужчина находился далеко. После того как мужчина вылез из помещения школы, тот направился в сторону улицы Фрунзе. Так как было темно, и мужчина находился далеко, мужчину она не разглядела, описать его и опознать не может. В след мужчине она ничего не кричала;

- Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. т.1 л.д. 231-233), согласно которым 11.02.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ж. и инспектором ДПС лейтенантом полиции З. Находясь на службе, от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Новокуйбышевску получил ориентировку о необходимости задержать мужчину одетого в красную куртку, который 11.02.2023 разбил стекло в помещение школы скорочтения и интеллекта «IQ 007», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитил ноутбук. Получив информацию, они стали отрабатывать возможные пути следования правонарушителя. 11.02.2023в 01.50 часов, когда они проезжали мимо дома №7, по ул. Миронова, г. Новокуйбышевск, ими был замечен мужчина в красной куртке, у которого из-под куртки, надетой на нем, виднелся предмет, похожий на ноутбук. Данный гражданин был ими задержан. Под курткой у него находился ноутбук, марки «DELL», в корпусе белого цвета. Задержанный мужчина представился ФИО1, 

<

Дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимый по ст. 158, 161 УК РФ. К месту задержания была вызвана следственно оперативная группа;

- Показаниями свидетеля Д. данными им в судебном заседании, согласно которым согласно которым 11.02.2023 он находился дома, по месту его проживания, окна квартиры, в которой он проживает, выходят на ул. Коммунистическая, примерно в 01:30 часов, точное время сказать не может, он услышал звон бьющегося стекла. Через некоторое время он выглянул в окно своей квартиры и увидел, что около 

<

Адрес>, где расположена школа скорочтения и интеллекта «IQ 007», стоит неизвестный ему мужчина, в руках у которого был ноутбук с проводами, какой марки ноутбук он не разглядел, видел только то, что ноутбук был светлого цвета. Он окликнул данного мужчину, тот обернулся, увидел его. Он понял, что мужчина похитил ноутбук из школы скорочтения и интеллекта «IQ 007», разбив стекло, и сказал ему бросить ноутбук, пригрозив тем, что спустится из дома на улицу, на что тот ему сказал: «Ты его не видел». Затем мужчина развернулся и ушел в сторону ул. Фрунзе. Так как было темно, он смог разглядеть только одежду мужчины, лицо разглядеть он не смог, опознать мужчину он не сможет. После этого он собрался и направился на улицу, когда он вышел из дома, то увидел сотрудников полиции возле школы скорочтения и интеллекта «IQ 007».

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Д., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания последнего, из которых усматривается, что после того, как он услышал звон бьющегося стекла, он выглянул в окно своей квартиры и увидел, что из окна первого этажа 

<

Адрес>, где расположена школа скорочтения и интеллекта «IQ 007», вылезает неизвестный ему мужчина с ноутбуком в руках. 

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Д. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что он сначала растерялся, а потом проанализировал все произошедшие события и вспомнил, как все было на самом деле.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение школы скорочтения и интеллекта «IQ 007». В ходе проведения осмотра изъято: молоток, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 тканевые перчатки черного цвета, след перчатки; след обуви (т. 1 л.д. 10-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц Миронова/Чернышевского. В ходе проведения осмотра, с участием ФИО1, изъят ноутбук с проводом питания и мышью (Т. 1 л.д. 17-18);

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 изъята обувь (т. 1 л.д. 50-52);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> согласно которому: След обуви, изъятый согласно записи на упаковке с пола под окном в кабинете школы «IQ 007», ИП А. по адресу 

<

Адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей; След обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 56-61);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> согласно которому: на предоставленном на экспертизу предмете, ноутбуке, имеются следы пальцев рук, размером 20х13мм и 22хмм пригодные для идентификации личности и оставленные мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО1 соответственно (т. 1 л.д. 84-89);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> согласно которому, в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрены пакет, котором находится ноутбук с проводами и компьютерной мышью; конверт, в котором находится 2 дактопленки со следами пальцев пук, изъятых с ноутбука, 

<

Дата>; пакет, в котором находится обувь, изъятая у ФИО1 в ходе выемки 

<

Дата>; конверт в котором находится 1 св д/пл с фрагментом следа обуви, изъятым с пола под окном в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.», по адресу: 

<

Адрес>; конверт, в котором находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятым с парты в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.», по адресу: 

<

Адрес>; бумажный пакет, в котором находится молоток изъятый с подоконника в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.», по адресу: 

<

Адрес>; бумажный пакет, в котором находятся перчатки со следом вещества красно-бурого цвета, изъятые при ОМП по адресу: 

<

Адрес>; конверт в котором находится 1 св д/пл с фрагментом следа перчатки, изъятым с парты под окном в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.» (т.1 л.д. 129-143);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>: ноутбука марки «DELL»; 1 св.д.пл со следом обуви, изъятой с пола под окном в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.»; 2 дактопленки со следами пальцев пук, изъятых с ноутбука; марлевого тампона со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятого с парты в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.»; молотка, изъятого с подоконника в кабинете школы «IQ 007», ИП «А.»; обуви, изъятой у ФИО1 в ходе выемки 

<

Дата>; перчаток со следами вещества красно-бурого цвета, изъятыми при ОМП по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 144-145);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> согласно которому, в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по 

<

Адрес> осмотрены интернет ресурсы со среднерыночными ценами на похищенное имущество. После проведения осмотра сделаны скриншоты с вышеуказанной информацией (т. 1 л.д. 159-161);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому скриншот со среднерыночной ценой на похищенное имущество, признан вещественными доказательствами и хранится в материале уголовного дела (т. 1 л.д. 162);

- заявлением А. от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 до 01.50 проникло в помещение школы скорочтения и интеллекта «IQ 007», по адресу: Коммунистическая, 40 и похитило ноутбук «DELL», стоимостью 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 7);

- Рапортом В. КУСП 

<

№> от 

<

Дата> о том, что сотрудниками по приметам был задержан ФИО1, у которого при себе был обнаружен ноутбук марки «DELL». (т. 1 л.д. 16).

Оценивая показания потерпевшей А., свидетелей Б., Е., В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Д., данными им в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как потерпевший и свидетели ранее с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, которые не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку, исходя из смысла закона, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В школу скорочтения ФИО1 проник без разрешения собственника, с целью хищения имущества, принадлежащего А.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, 

<

данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности, намерение подсудимого вступить в ряды Вооруженных сил РФ для участия в специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития им уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

В силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Частью 2 ст. 68 УК РФ установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает, считая их назначение нецелесообразным. 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена подсудимому категория преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания суд полагает необходимым в порядке ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишении свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда Самарской области от 17.04.2020 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- прозрачный пакет, в котором находится ноутбук марки «DELL», черный пакет, в котором находится обувь, изъятая у ФИО1 – вернуть по принадлежности;

- конверт, в котором находится 1 св.д.пл со следом обуви; конверт, в котором находится 2 дактопленки со следами пальцев рук, изъятых с ноутбука, скриншот со среднерыночной ценой на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 

- конверт, в котором находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета; коричневый бумажный пакет, в котором находится изъятый молоток; коричневый бумажный пакет, в котором находятся перчатки со следами вещества красно-бурого цвета, переданные в камеру хранения ОМВД России по г. Новокуйбышевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий А.М. Белозерова