Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-2024/2020

№1-269/2020

УИД 67RS0001-01-2020-002719-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Зекир С.Г., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый: 

- (дата) года по приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- (дата) года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.«в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился (дата) года по отбытии наказания;

- (дата) года Смоленским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- (дата) года Духовщинским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился (дата) года условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> дней, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от (дата) года) к 1 году 6 месяцам;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от (дата) года) к 1 году 9 месяцам;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от (дата) года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом с (дата) года по (дата) года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также период содержания под стражей с (дата) года по (дата) года включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств; исковое заявление потерпевшего А. оставлено без рассмотрения; арест, наложенный на принадлежащий осужденному сотовый телефон «Самсунг», постановлено сохранить.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А. в поддержание апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым приговор в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) отменить, в остальной части – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и несправедливым. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, своего подтверждения не нашла. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей Х., показаниях свидетелей, которым о случившемся известно со слов потерпевшей, и которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. В то же время оправдывающие его показания свидетеля Г., присутствовавшей на месте конфликта, судом во внимание не приняты. Суд также не принял во внимание, что по просьбе потерпевшей его несколько раз избивали неизвестные, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано; таким образом, у потерпевшей был мотив оговаривать его, чтобы скрыть свое преступление. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода) на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что потерпевшей Х. была заявлена свидетель П., которая присутствовала при конфликте, все видела и слышала, однако суд постановил приговор, не допросив указанного свидетеля, которая могла бы подтвердить его невиновность, тогда как потерпевшая его оклеветала; свидетель Ф. дала ложные показания относительно кровоподтеков на лице и пореза на руке потерпевшей, опровергнутые заключением эксперта, согласно которым кровоподтеков на лице и пореза на руке потерпевшей не обнаружено. Обращает внимание на показания свидетеля А.. Кроме того, утверждает, что в то время, когда ему вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, он был трезв, в связи с чем суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. 

- адвокат Самуйлов М.А., в интересах ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Указывает, что в основу обвинения ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, положены показания потерпевшей Х. В показаниях потерпевшей отсутствуют сведения о её посещении с группой неизвестных комнаты ФИО1, последующих угроз и избиения последнего. Эти факты подтверждаются показаниями ФИО1 и его супруги, а также показаниями свидетеля А. и отказным материалом от (дата) года. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности показаний Х.; усматривается наличие у потерпевшей оснований для оговора осужденного, ввиду неприязненных отношений. Отмечает, что ФИО1 по данным преступлениям вину не признал, его показания подтверждает свидетель Г. В этой связи полагает, что уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода) подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Кроме того, указывает, что виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания потерпевшего А., окликнувшего ФИО1, когда тот уже выходил с имуществом из комнаты. Полагает, что А. не видел самого момента хищения денежных средств, заметил их пропажу, когда ФИО1 покидал его квартиру, пытался его окликнуть, но осужденный его не услышал, в связи с чем его действия носят 

<

данные изъяты> характер. Сотовый телефон был похищен ФИО1 с табуретки, стоящей у выхода из комнаты, когда он считал, что за его действиями никто не наблюдает; требований по возврату похищенного имущества ФИО1 в тот день не слышал. Находит, что действия осужденного были направлены на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание. 

В судебном заседании адвокат Самуйлов М.А. уточнил требования, касающиеся преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - просил приговор в этой части отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего А. и 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего А.1 объективно подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вину в совершении преступления в отношении имущества А.1 осужденный ФИО1 признал в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение грабежа. Данные действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что похитил денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему А., однако указывал, что завладел этим имуществом 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда потерпевший за его действиями не наблюдал.

Адвокат в апелляционной жалобе также утверждает, что осужденный совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества А., оклика потерпевшего не услышал, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами стороны защиты.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший А., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, показал, что на столе в его комнате лежали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей; он хотел дать ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, чтобы тот сходил в магазин за продуктами для него, но не успел, так как осужденный, видя эти деньги, сгреб их рукой и направился к выходу, при этом взял с табуретки и принадлежащий ему сотовый телефон; он сказал ему вслед: «положи на место!», однако ФИО1, возможно, его не слышал. 

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от (дата) года оглашен в судебном заседании) пояснял, что А. попросил его сходить в магазин и протянул ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом он увидел на столе еще денежные средства и телефон, решил их похитить, «сгреб» в охапку все денежные средства и телефон потерпевшего.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Показания потерпевшего и приведенные показания осужденного свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при хищении имущества потерпевшего А. были очевидны для последнего, следовательно, носили открытый характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание активного способствования органу дознания в раскрытии преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

Выводы о необходимости отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от (дата) года надлежаще мотивированы судом и являются в полной мере обоснованными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ наказания по следующим основаниям.

Как указано выше, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако, вопреки ст.63 УК РФ, суд должным образомнемотивировал принятое решение. Указав, что алкогольное опьянение способствовало возникновению и формированию у ФИО1 умысла на совершение преступлений, суд мотивировал данный вывод только тем, что в момент совершения преступлений осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающимобстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на названное отягчающее обстоятельство, что влечет смягчение наказания, назначенного за вышеуказанные преступления.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд неверно определил начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу. 

Срок содержания под стражей с момента заключения под стражу, который по данному уголовному делу совпадает с днем постановления приговора, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, приговор в части осуждения ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, помимо прочего, формы вины, мотивов, целей преступления.

Эти требования закона в отношении обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, судом не выполнены.

Угроза убийством может быть совершена только с прямым умыслом.

Вместе с тем, приговором суда первой инстанции не установлена форма вины осужденного по эпизодам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также мотив совершения этих преступлений, тогда как в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу указанные обстоятельства подлежат доказыванию. 

Кроме того, ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Однако в приговоре при описании действий осужденного при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд не указал, с какой целью ФИО1 высказывал угрозы убийством.

В такой ситуации приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, касающиеся данных эпизодов преступлений, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) года по (дата) года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская