Дело № 2-1629/2019

УИД 26RS0001-01-2019-001044-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от дата – ФИО2; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от дата – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ч, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 56 300 рублей. 

В заявлении указывает, что №. он ошибочно перечислил денежные средства в размере 56300 рублей со своей пластиковой карты ПАО Сбербанк России номер карты № на карту ФИО3, ответчика, № **** №. Ошибочный перевод был осуществлен через номер 900 с мобильного телефона через СМС сообщение по номеру телефона, введение которого и было ошибочным (не через мобильное приложение Сбербанк Онлайн). Мобильное приложение с лимитом осуществления операций в сутки до 1 000 000 рублей у него на тот момент установлено не было. Лимит в сутки для переводов денежных средств через СМС сообщение с номера 900 составляет 8000 рублей за одну операцию в сутки. После направления денежных средств ответчику с его счета операция перевода суммы 56 300 рублей была приостановлена, а фактически заблокирована, ему направлена СМС о блокировке, после нескольких минут последовала вторая СМС о блокировке. Он предпринял попытку дозвониться в контакт центр банка по номеру 900 для отмены операции, однако не получил такой возможности, так как после нескольких попыток связаться со специалистами Сбербанка для отмены перевода, которые не увенчались успехом, списание денежных средств указанной суммы было проведено, 56300 рублей были списаны с его счета и зачислены на счет ответчика. Он обратился с указанной проблемой на устную консультацию в одно из отделений ПАО Сбербанк Ставрополя, где ему пояснили, что специалисты банка свяжутся с ним и ответчиком для выяснения вопроса и вскоре сложившаяся ситуация будет урегулирована. До обращения в суд он дата обратился в ПАО Сбербанк письменно с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, просил вернуть деньги на его карту, просил разъяснить законность осуществления перевода и законность перевода без подтверждения в сумме 56300 рублей при лимите операций перевода денежных средств в сутки посредством СМС через № установленный банком в размере 8000 рублей за одну операцию. Однако банком подготовлен ответ, в котором банк сообщил, что лимит на операции перевода в системе Сбербанк Онлайн в сутки составляет 1 000 000 рублей, что естественно не являлось ответом на его вопрос, не касалось его и не относилось к вопросу заданному им. При обращении в банк за отменой перевода и для написания обращения в дата года выяснилось, что сообщения из его мобильного телефона, из истории переписки с номером 900 о переводе ответчику, о направлении СМС о переводе, о подтверждении перевода - исчезли или удалены дистанционно специалистами Банка или службой технической поддержки, так как он сам не удалял данные сообщения. Удаление указанных сообщений произошло предположительно дата., так как в этот день ему на указанную карту поступал перевод с подтверждающими сообщениями, однако в течении получаса с момента получения денег и сообщений о переводе, в промежутке с 13 до 15 часов денежные средства остались, а СМС исчезли и фактически были удалены дистанционно. дата им получен ответ из ПАО Сбербанк без даты без номера где указано, что в силу ст. 854 ГК РФ без согласия получателя денежных средств отменить перевод и вернуть деньги банк не может. В подтверждение указанных обстоятельств имеется ответ банка, выписка с его счета за период с дата по дата., отчет по карте за дата по дата., выписка по счету за период с дата по дата. Просит учесть, что согласно выписке по счету из ПАО Сбербанк предоставленной ему, списание денежных средств с его счета осуществлено на счет ответчика только дата. В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обязательных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права истца, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, то есть с дата. В силу требований закона между ним и ответчиком не существовало и не существует договоров или обязательств, таким образом, наличие возникновения между ним и ответчиком договорных отношений, а также возникновения у него перед ответчиком обязательства, в том числе финансового характера, отсутствует, он и ответчик не знакомы и не были знакомы, желания передать во временное пользование, передать в долг, подарить или пожертвовать ответчику указанные денежные средства у него нет и не было, фактически взаимоотношения его и ответчика подтверждаются исключительно перечислением на счет ответчика денежных средств, что фамилию имя и отчество узнал из переписки с ПАО Сбербанк, а адрес случайно узнал у знакомого. Представленные документы являются лишь подтверждением ошибочной передачи денежных средств им ответчику и не позволяют оценить возникшие между ними правоотношения как вытекающие из договора, поскольку не содержат сведений и/или оснований о заключении между сторонами договора или наличия обязательств. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ14-63, согласно которой представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Исходя из смысла и содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Он с ответчиком не был знаком ранее, ответчица неосновательно сберегла не принадлежащие ей его денежные средства, отказывалась их возвращать без законных на то оснований основаниях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако, слов представителя ФИО2 не явился в заседание по причине занятости, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, действующей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обосновании указала, что ФИО1 является собственником указанной денежной суммы, которую ответчик безосновательно сберегла и удерживает. Ответчик нарушает требования закона, отказываясь от исполнения обязательства в силу ст. 1102 ГК РФ, нарушает права истца. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, как и уважительных причин своей неявки, суду не представила. С учетом установленных по делу обстоятельств, отложение рассмотрения дела, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым. На основании изложенных обстоятельств, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях указал, что ФИО1 добровольно перечисляя указанные средства ФИО3 знал, что никаких обязательств у него по переводу денежных средств перед ответчиком нет, не видеть, куда перечисляются деньги он не мог, так как система «Сбербанк-Онлайн» и другие банковские системы выводят номер карты и имя отчество владельца карты на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец не указывает в иске на чей счет намеревался зачислить средства и в чем заключалась ошибка. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ФИО1 Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО3, отсутствие у сторон каких-то взаимных обязательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 в размер 56300 рублей. Из отчета выписки истца усматривается, что перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства. Как указывает сам истец в заявлении, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При использовании системы Сбербанк-Онлайн, а также других банковских систем истец не мог не заметить, что перевел деньги и ошибочно не тому лицу. В своем иске он не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму. Истец не представил доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, а также неубедительно отображен истцом тот факт, что в течении октября- декабря 2018 года не знал о допущенной ошибке, что перечислил денежные средства по ошибочным реквизитам. Данный факт нашел свое отображение в материалах дела, а именно, что истец обратился в банк по поводу ошибки при осуществлении денежного перевода спустя практически три месяца, в связи с чем доводы истца, указанные в иске, считает не состоятельными и не доказанными, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, действительно, истцом были зачислены денежные средства ответчику, с карты истца на карту ответчика перевод от дата. Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что на взыскание денежных средств неосновательного обогащения имеет право только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства, указанные в иске не являются имуществом Банка, и переведены истцом на карту третьего лица добровольно. Т.е. в данном случае у Банка не имеется правовых оснований для заявления требований к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения получателя средств, таким образом, банк не имеет право на списание денежных средств со счета банковской карты ответчика в пользу истца без соответствующего распоряжения владельца счета карты. С учетом изложенного, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Истец дата. ошибочно перечислил денежные средства в размере 56300 рублей со своей пластиковой карты ПАО Сбербанк России номер карты № на счет ФИО3, ответчика, номер карты которой №. 

Судом установлено, что истцом ошибочный перевод был осуществлен через номер 900 с мобильного телефона через СМС сообщение по номеру телефона, введение которого было ошибочным, что истец осуществил платеж не используя мобильное приложение «Сбербанк- Онлайн».

Лимит в сутки для переводов денежных средств через СМС сообщение с номера 900 у истца составлял 8000 рублей в сутки за одну операцию. 

Материалами дела подтверждается наличие попыток обращения в отделение ПАО «Сбербанк» для возврата ошибочно перечисленных средств. Истец попросил вернуть деньги на его карту, номер которой он предоставлял в банк и указывал в иске, просил разъяснить законность осуществления перевода и законность перевода без подтверждения в сумме 56300 рублей при лимите операций перевода денежных средств в сутки посредством СМС через № банком в размере 8000 рублей за одну операцию. 

Согласно ответа банка на обращение истца, лимит на операции перевода в системе «Сбербанк-Онлайн» в сутки составляет 1 000 000 рублей. Также указано, что в силу ст. 854 ГК РФ без согласия получателя денежных средств отменить перевод и вернуть деньги истцу банк не может.

Предоставленными выписками по счету истца за период с дата по дата., отчетом по карте с дата по дата., подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 56300 рублей ФИО3 Согласно выписке по счету из ПАО Сбербанк России предоставленной истцу, списание денежных средств с его счета осуществлено на счет ответчика только дата. 

Суд находит обоснованным утверждение о том, что в силу ст.200 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обязательных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права истца, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, то есть с дата. 

Суд считает обоснованным заявление истца, нашедшее свое подтверждение в материалах дела, а ответчиком не предоставлено доказательств обратного, что в силу требований закона между истцом и ответчиком не существовало и не существует договоров или обязательств, таким образом, наличие возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, а также возникновения у истца перед ответчиком обязательства, в том числе финансового характера, отсутствует, истец и ответчик не знакомы и не были знакомы, желания передать во временное пользование, передать в долг, подарить или пожертвовать ответчику указанные денежные средства у истца не было. 

Представленные в суд документы являются подтверждением ошибочной передачи денежных средств истцом ответчику и не позволяют оценить возникшие между ними правоотношения как вытекающие из договора, поскольку не содержат сведений и/или оснований о заключении между сторонами договора или наличия обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, согласно которой представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. 

Исходя из смысла и содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданский кодекс РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения устанавливает необходимость наличия трех условий, а именно, если: 

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. 

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. 

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. 

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств знакомства истца с ответчиком, наличие договорных взаимоотношений также не подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, как и намерение истца подарить или совершить пожертвование указанной суммы в пользу ответчика. При таких обстоятельствах суд усматривает факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ча денежную сумму неосновательного обогащения в размере 56 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05. 2019 года.

Судья В.А. Воробьев