Дело № 2 – 350/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ТоргМастер» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УФССП РФ по РБ – Галиной Г.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ТУ Росимущество в РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТоргМастер», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ, УФССП РФ по РБ, ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и применении последствий признания сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТоргМастер», ТУ Росимущество РБ, Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и применении последствий признания сделки недействительной, в обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на которую решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2010 года по делу № № обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1940000 руб.

23.09.2014 г. определением Верховного суда РБ по делу № 33-12531/2014 действия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО8 выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги согласно постановления от 07.03.2014 г. были признаны незаконными, в связи с установлением факта отзыва взыскателем исполнительного листа и окончанием исполнительного производства. Однако торги были произведены и имущество было продано ФИО6, а в августе 2017 г. были проведены повторные торги, в соответствии с которыми спорная квартира была продана ФИО5 22.01.2016 г. определением Верховного суда по делу № 33-20446/2015 признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> общей площадью 44.8 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также договор купли-продажи арестованного имущества. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи имущества, обязав ФИО6 возвратить спорную квартиру ООО «Девар», обязав ТУ Росимущество вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 1 978 800 руб. В удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности было отказано. В октябре 2017 г. при рассмотрении административного иска ФИО1 о признании действий по организации публичных торгов незаконными в Октябрьском районном суде, стало известно, что торги состоялись, в связи с этим дело было прекращено. Таким образом, не смотря на то, что в отношении спорной квартиры уже более двух лет ведутся судебные разбирательства, ответчики вновь незаконно организовали и провели торги. Просит признать торги, указанные на официальном сайте ответчика - Управление ФССП РФ по РБ в извещении № по реализации арестованного имущества расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> (лот №) не действительными; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков вернуть квартиру истцу.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать торги, по реализации заложенного имущества (лот 28), протокол результатов торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи арестованного имущества не действительными; обязать ответчиков возвратить квартиру истцу ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее направленном отзыве указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. 

Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ – ФИО4 исковые требования не признала по мотивам изложенным в ранее предоставленном возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП РФ по РБ – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торг Мастер» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же указала, что с иском не согласна, в удовлетворении просила отказать.

Третьи лица Управление Россреестра по РБ, ОАО «АФ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25 июля 2008 года №347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года №149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для его реализации (пункт 2.2 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФИО5 предложил наибольшую цену - 1 665 490 руб. за квартиру по адресу: 

<

адрес> что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «ТоргМастер» и ФИО5 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах 07.08.2017 г. от 18.08.2017 г., а также акт приема передачи арестованного заложенного имущества, реализованного на повторных торгах 07.08.2017 г. от 18.08.2017 г.

Основанием для проведения торгов по продаже принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, послужило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 от 07.03.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, о чем прямо указано в протоколе торгов и договоре купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2014 г., в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по передаче арестованного имущества на торги незаконным отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2014 г. отменено и принято новое решение. Жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 по передаче арестованного имущества на торги удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги согласно постановлению от 07.03.2014 г. – признаны незаконными.

Указанным решением установлено, что поскольку судебным приставом – исполнителем было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства и такое постановление было принято судебным приставом исполнителем 13.06.2013 года, согласно которому исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления последнего.

Также установлено, что из материалов исполнительного производства Советского районного отделав судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, представленных суду апелляционной инстанции в виде копии, заверенной начальником отдела, следует, что 13.06.2013 года старшим судебным приставом отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2013 года. Исследовав указанное обстоятельство, судебная коллегия находит указанное постановление ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при истребовании судом первой инстанции материалов вышеуказанного исполнительного производства, в материалах данное постановление отсутствовало. В печатном постановлении даты отмены и возобновления исполнительного производства вписаны от руки. Также указано, что основанием для отмены в постановлении старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 от 13.06.2013 года указана ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (необходимость совершения судебным приставом – исполнителем повторных исполнительных действий), что в рассматриваемом случае было невозможно, поскольку в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства предполагалось совершить не повторные исполнительные действия, а исполнительные действия, которые не были совершены в рамках оконченного исполнительного производства (направление исполнительного производства в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы, в территориальной подведомственности которого находится имущество должника).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13.05.2015 г. постановлено: исковые требования ФИО6 к ОАО «АФ Банк», ООО «Девар», ТУ Росимущество в РБ о признании права собственности на спорную квартиру были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.01.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2015 года отменено и принято новое решение, согласно которому встречный иск ФИО1 к ФИО6, ОАО «АФ Банк», ТУ Росимущество, Октябрьскому РОСП о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи был удовлетворен. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры № № общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> договор купли-продажи арестованного имущества от 24.06.2014 г. были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи имущества, в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «Девар» квартиру, и взыскания с ТУ Росимущество в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1 978 800 руб. В удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности было отказано. 

Судебной коллегией было установлено, что возникновение права собственности у ФИО6 по результатам проведенных торгов, основано на недействительном постановлении судебного пристава от 07.03.2014 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29т апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №739-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года №12573/11, от 29 января 2013 года №11604/12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник по исполнительному производству и собственник спорной квартиры ФИО1 является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать результаты проведенных торгов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесенного Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 07.03.2014 г., несмотря на то, что указанное постановление судебного пристава было признано вышеуказанными судебными актами недействительным, иных доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что имущество было передано на реализацию на основании иного документа, чем постановление от 07.03.2014 г. о передаче имущества на реализацию, сторонами суду не представлено, судом не добыто.

При этом суд учитывает, что судом неоднократно запрашивалось исполнительное производство, копии которого были представлены судебным приставом-исполнителем в материалы дела.

В представленных копиях исполнительного производства иного постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, кроме указанного выше, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникновение права собственности у ФИО5 по результатам проведенных торгов, основано на недействительном постановлении судебного пристава от 07.03.2014 г. о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, торги, проведенные согласно протокола № 1017 от 07.08.2017 г. и договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 18.08.2017 г. - квартиры № 73, в 

<

...> заключенный между организатором торгов ООО «ТоргМастер» и ФИО5 являются недействительными.

При таких обстоятельствах, подлежат применению судом последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в пользу ООО «ТоргМастер» спорной квартиры, и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по результатам торгов по продаже заложенного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 665 490 рублей.

Требование об обязании ответчиков возвратить спорную квартиру истцу не может быть удовлетворено судом в заявленном истцом виде, поскольку на указанную квартиру обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1082/2010, которое должно быть исполнено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТоргМастер», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, УФССП РФ по РБ, ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и применении последствий признания сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ООО «ТоргМастер» и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «ТоргМастер» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 665 490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.