Отметка об исполнении Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участке, обязании прекратить нарушение права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязании снести часть строений, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участке, указав следующее, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1139 +/- 12 кв.м., кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2005г. запись регистрации №.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 824 +/- 10 кв.м., кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012г. запись регистрации №.

Ответчик на своем участке начал строительство индивидуального жилого дома. Согласно градостроительному законодательству (СП 42.13330.2011, а так же Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгодонской городской думы от 19.12.2008 №190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск») расстояние от возводимого жилого здания до межевого забора не должно быть менее 3 метров. Ответчик в нарушение законодательства начал строительство объекта на расстоянии 2 метра 20 сантиметров от межевого забора. 

После того как истец сообщила ответчику о недопустимости строительства жилого объекта с нарушением градостроительного законодательства, ответчик самостоятельно, в ночное время перенес забор на 80 сантиметров вглубь участка. 

В связи с незаконными действиями ответчика площадь участка истца значительно уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет принадлежащего истцу земельного участка, ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка.

Соглашения между истцом и ответчиком о переносе межевого забора не заключалось, собственник земельного участка размер и границы земельных участков не изменял, согласия о восстановлении границ земельных участков не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Просит восстановить истцу ФИО1 границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. в соответствии границами участка, обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права собственности на земельный участок, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №., путем восстановления границ земельного участка - демонтировать, перенести и установить межевой забор (ограждение) между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> своими силами и за свой счет, в соответствии границами участка по отводу согласно топографического плана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивает.

Представители ответчика ФИО3, действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав ФИО3

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о восстановлении границ земельного участка, обязании снести часть строений, указав, что согласно заключению эксперта №.12/16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизы, ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 347360, РО, 

<

адрес> не на всех отрезках границ совпадает с межевыми данными государственного кадастрового учёта. Так, на отрезке 11-12 межевая граница по кадастровому учёту заходит на сарай литер Г по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 на площади 1,1 квадратных метра. На отрезке между точками 12 и 1 граница заходит на сарай литер Д по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 на площади 3,1 м2. На отрезке межи после строения литер Д ограждение установлено на 9 см со смещением в сторону участка по 

<

адрес>, а к точке 1 это смещение составило 24 см. Таким образом, на данном отрезке земельный участок по пер. Совхозный,21, собственником которого является ФИО1, увеличился на 3,6 м2. На отрезке 2-3-4 ограждение участка заходит за пределы границы кадастрового учёта на 23 см, что увеличивает площадь участка по пер-ку Совхозный,21 на 2,3 м2.

Земельный участок № принадлежит № С.Г. на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 5.3.4. свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1м.

Указанные строения сараи, навес мешают ФИО6 возвести на земельном участке № хозяйственную постройку, предназначенную для хранения сельскохозяйственного инвентаря.

Просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: 347360, РО, 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными государственного кадастрового учёта, обязать ФИО1 снести часть строений, а именно сараев, навеса, расположенных на отрезке между точками 11 и 1, на земельном участке кадастровый № принадлежащем ФИО3 полностью; на земельном участке кадастровый №. принадлежащем ФИО1 частично, таким образом, чтобы расстояние между сараями, навесом и забором составляло не менее 1 (одного) метра.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску на удовлетворении встречного иска настаивает, пояснив, что о том, что право собственности на сараи литер Г и Д за ФИО1 было признано на основании решения суда в 2003 году ФИО3 не было известно, кроме того, собственник земельного участка истца, которым являлась на 2003 года ФИО7 не была привлечена к участию в деле, а в межевом деле при согласовании границ в 2004 году подпись от имени ФИО7 сделана иным лицом. При таких основаниях решение суда от 25.12.2003 года является незаконным. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что со встречным иском ФИО3 не согласен, поскольку право собственности на гаражи признано на основании решения мирового судьи, считает, что ничьи права, в том числе и ФИО7, предыдущего собственника земельного участка принадлежащего ФИО3, нарушены не были. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при проведении исследования земельных участков сторон не выявлено наложения границ по кадастровому учету. Разницу в планах Архпроекта 2004 года и плана, изображенного ею при проведении судебной экспертизы может объяснить изменением требований при проведении межевания земельного участка, Площадь земельного участка ФИО1 по данным кадастрового учета составляет 1139 кв.м., площадь земельного участка по ограждениям составляет 1149,1 кв.м., что на 10,1 кв.м. превышает площадь участка в установленных государственным кадастровым учетом, правоустанавливающим документом. 

При проведении экспертизы не ставился вопрос о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем она не имеет возможности сделать вывод о ее наличии или отсутствии. Для того, чтобы установить наличие кадастровой ошибки, необходимо произвести исследование причин возникновения расхождений между координатами поворотных точек кадастровой границы.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1139 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 года ( л.д.18). 

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 824 кв.м. кв. м с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 года ( л.д. 16) года.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 

Отвечая на вопрос об определения соответствия строящегося жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и его расположения существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, создает ли строящийся жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, а также об определении расстояния от строящегося жилого дома до смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес> забора, границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам, эксперт установил следующее. 

Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г., Свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», направлены на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории, культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий п характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством РФ, социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства. Градостроительные нормы и правила включают в себя требования технического регламента безопасности зданий и сооружений, требования пожарной и санитарной безопасности.

Здание, строение, сооружение, объект незавершённого строительства может быть признан самовольной постройкой по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Признаки самовольной постройки устанавливаются, когда наличие технических критериев отнесения объектов капитального строительства к недвижимому имуществу сопровождается нарушением юридических критериев:

1. объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2. объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений;

3. объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Первые два критерия по рассмотрению относятся к юридическим (правовым), которые рассматриваются и оцениваются судом, эксперт дал по ним краткую характеристику.

В отношении третьего критерия экспертом проведено исследование возведенного жилого дома, площадью застройки 89,4 кв. м по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам.

Исследование объекта капитального строительства незавершенного строительством здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> на предмет выявления существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, показало, что строительный объект возведен в соответствии с градостроительными требованиями свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008г. №190.

В отношении части первого вопроса создает ли строящийся жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указал следующее. 

Осмотром на месте установлено, что исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> является строительным объектом с незавершенными несущими и ограждающими конструкциями. Выполнены следующие конструктивные элементы строения: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, крыша. Факторов вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлено.

Все конструкции исследуемых строений находятся в работоспособном состоянии, их технические характеристики соответствуют категории состояния конструкций «удовлетворительное», изменений в техническом состоянии конструкций не выявлено. Нарушений федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и- Пребывания в зданиях и сооружениях» не наблюдается.

Осмотром на месте стен из ж/б плит и проведенными замерами на предмет прямолинейности и горизонтальности, а так же вертикальности стен сверхнормативных отклонений не выявлено. Качество работ обеспечивает требуемую прочность возведенных конструкций.

Пространственную жесткость здания в целом и совместную работу элементов конструкций обеспечивают устройством связей перекрытия с поперечными и продольными стенами конструкции. Нарушений требований СП 70.133320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не выявлено.

В исследованиях на соответствие критериям и рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам определено техническое состояние объекта: удовлетворительное, соответствующее III -ой группе капитальности, состояние удовлетворяет требованиям, при которых обеспечиваются нормальные условия эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом определены расстояния от строящегося жилого дома до смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес> забора, границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам, соответствуют ли эти расстояния минимально установленными расстояниями в соответствии с установленными государственными и строительными нормами и правилами, ГОСТами, СНиПами, иным нормам до межи соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> фактической и межи согласно данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам и установлено следующее:

Градостроительными нормами, изложенными в своде правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7 и «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» глава 5 ст.21 п. 2 установлены нормы размещения строительного объекта на земельном участке, а именно - отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки от жилого дома должен быть не менее 3 м.

Проведенными замерами установлено, что от границ соседних участков до стен жилого дома расстояние составляет: 3,05 м, 0,33 м, 12,9-13,8 м. Расстояние от стен строящегося дома до ограждения соседнего участка пер. Совхозный 21 - 3,05 м, что соответствует требованиям градостроительных норм. Расстояние до границы соседнего участка пер. Совхозный 23 составляет 0,33 м, что было согласовано с собственником этого участка и получено Распоряжение №57 от 11.03.2015г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по пер. Совхозному, 23а». Нарушений градостроительных норм и правил экспертом не выявлено.

Отвечая на вопрос 3 и 4 определения суда об определении соответствия фактического положения границ земельного участка, находящегося в собственности истца по адресу: 

<

адрес> положению этой границы согласно данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам, а также об определении соответствия фактической площади земельного участка по адресу : 

<

адрес> данным государственного кадастрового учета, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам эксперт указал следующее. 

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № 

<

адрес> граничит с земельным участком № 

<

адрес> собственник ФИО3 Протяженность межевой границы между участками 

<

адрес> составляет 75,1 метров с изломами в шести точка: для земельного участка 

<

адрес> это точки под номерами 1, 12, 11, 10, 9, 8, на рис. 7 для земельного участка 

<

адрес> эти точки с теми же координатами, но под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Проведенными замерами земельного участка № 

<

адрес> в пределах существующего ограждения (фактические границы), а затем последующим наложением кадастрового учета этого участка (границы государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам), установлено:

Ограждение участка № 

<

адрес> не на всех отрезках границ совпадает с межевыми данными государственного кадастрового учета. Так на отрезке 10-11 межевая граница по кадастровому учету заходит на сарай литер В 

<

адрес> (собственник ФИО3), далее на отрезке между точками 11 и 12 граница заходит на сарай литер Г 

<

адрес> (собственник ФИО1) - на площади 1,1 кв. м, далее на отрезке между точками 12 и 1 граница заходит на сарай литер Д 

<

адрес> (собственник ФИО1) - на площади 3,1 кв. м. Далее на отрезке межи после строения литер Д ограждение установлено на 9 см со смещением в сторону участка 

<

адрес>, а к точке 1 то смещение составило 24 см. Таким образом, на данном отрезке участок 

<

адрес> (собственник ФИО1) увеличился на 3,6 кв. м. На отрезке 1 и 2 фактическая граница и граница кадастрового учета совпадают. Далее на отрезке 2-3-4 ограждение участка заходит за пределы границы кадастрового учета на 23 см, что увеличивает площадь участка 

<

адрес> (собственник ФИО1) на 2,3 кв. м.

1139 м2 + Д1,1 м2 + ДЗД м2 + Д3,6 м2 + Д2,3 м2 = 1149,1 м2

Проведенными исследованиями установлено, что фактическая площадь земельного участка № 

<

адрес> собственник ФИО1, т.е. площадь в границах фактически существующего ограждения участка составляет 1148,2 кв. м, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет 1139± 12 кв. м, что на 10,1 квадратных метра превышает площадь участка в установленных государственным кадастровым учетом, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах.

Измерения, проведенные экспертом, прибором «Тахеометр электронный Sokkia SET 630R» (заводской №) имеет точность измерения 1,0мм при допустимом ±3,1 по результатам поверки 18 марта 2016г. свидетельство о поверке №, а так же «Аппаратура спутниковая геодезическая Trimble R4» (заводской номер №) имеет точность измерения линейных измерений 6,7 мм при допустимом значении 14,8 мм свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГг.

В отношении выявленной разницы в площадях, эксперт сообщил, что допустимая погрешность кадастрового учета конкретно участка № 

<

адрес> составляет ±12 кв. м, так указано в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 158). Указанная погрешность обусловлена точностью измерения кадастрового инженера 0,10 м, проводившего кадастровые работы (точность измерения указана в кадастровом паспорте о земельном участке последний столбец таблицы (л.д. 161)). Разница в расхождении сведений о площадях кадастрового учета и фактической площади земельного участка КН 61:48:0080243:22 пер. Совхозный 21 не превышает допустимую погрешность. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала утверждения о нарушении ответчиком права пользования ее земельным участком, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 347360, РО, 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными государственного кадастрового учёта, обязании ФИО1 снести часть строений, а именно сараев, навеса, расположенных на отрезке между точками 11 и 1, на земельном участке кадастровый № принадлежащем ФИО3 полностью; на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ФИО1 частично, таким образом, чтобы расстояние между сараями, навесом и забором составляло не менее 1 (одного) метра, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что ограждение участка № 

<

адрес> не на всех отрезках границ совпадает с межевыми данными государственного кадастрового учета, при этом на отрезке 10-11 межевая граница по кадастровому учету заходит на сарай литер В 

<

адрес> (собственник ФИО3), далее на отрезке между точками 11 и 12 граница заходит на сарай литер Г пер

<

адрес> (собственник ФИО1) - на площади 1,1 кв. м, далее на отрезке между точками 12 и 1 граница заходит на сарай литер Д 

<

адрес> (собственник ФИО1) - на площади 3,1 кв. м. Далее на отрезке межи после строения литер Д ограждение установлено на 9 см со смещением в сторону участка 

<

адрес>, а к точке 1 то смещение составило 24 см. Таким образом, на данном отрезке участок 

<

адрес> (собственник ФИО1) увеличился на 3,6 кв. м. На отрезке 1 и 2 фактическая граница и граница кадастрового учета совпадают. Далее на отрезке 2-3-4 ограждение участка заходит за пределы границы кадастрового учета на 23 см, что увеличивает площадь участка 

<

адрес> (собственник ФИО1) на 2,3 кв. м.

Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 по пер. Совхозный 21, т.е. площадь в границах фактически существующего ограждения участка составляет 1148,2 кв. м, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет 1139± 12 кв. м, что на 10,1 квадратных метра превышает площадь участка в установленных государственным кадастровым учетом, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах.

При этом допустимая погрешность кадастрового учета конкретно участка № 

<

адрес> составляет ±12 кв. м, так указано в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 158).

Кроме того, на право собственности на сарай литер Г площадью по наружному обмеру 32,1 кв.м и сарай литер Д по наружному обмеру 21,3 кв.м. признано за ФИО1 на основании решения суда 25.12.2003 года, данное решение суда вступило в законную силу и послужило основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права 07.04.2004 года (л.д. 9, 14 т.2), при этом, то обстоятельство, что ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права только на сарай литер Г, а на сарай литер Д не получено, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 право собственности на указанное строение литер Д или о его самовольности, поскольку иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод представителя ФИО3 о незаконности решения мирового судьи от 25.12.2003 года по причине непривлечения к участию в деле собственников, граничащих участков, к участию в деле, является необоснованным, поскольку решение суда вступило в законную силу, при этом ФИО3 не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения мирового судьи, послужившим основанием для признания права собственности на спорные строения.

Довод представителя ФИО3 о том, что подпись предыдущего собственника земельного участка по адресу : 

<

адрес>, ФИО7 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № №, выполнена в 2004 году не ФИО7, а иным лицом, является необоснованным, поскольку допустимых доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того, результаты межевания в 2004 году в установленном порядке оспорены не были. ( л.д.24)

На поставленный вопрос эксперт ответил, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 превышает площадь по кадастровом учету на 10,1 кв.м., но это не превышает допустимой погрешности +- 12 кв.м., указанной в кадастровой выписке. 

В судебном заседании эксперт ИП ФИО2 пояснила, что для установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки необходимо произвести исследование причин возникновения расхождений между координатами поворотных точек кадастровой границы и установленного ограждения между участками. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО3 не доказал утверждения о нарушении ответчиком ФИО1 права пользования его земельным участком.

Кроме того, как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Поскольку на момент приобретения земельного участка ФИО3 по договору дарения в 2012 году ( л.д. 174) спорные постройки уже существовали, год постройки сарая литер Г и сарая литер Д в технической документации указан 1990 (л.д. 129), что свидетельствует о согласии ФИО3 с их расположением на местности, т.к. истец не отказался от заключения сделки по получению в дар земельного участка ввиду наличия строений смежного землепользователя, возведенных без отступления от межи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта по указанным основаниям и взыскании с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО2 расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участке, обязании прекратить нарушение права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязании снести часть строений отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО9 затраты по проведению экспертизы № от 02.02.2017 года в сумме 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 года.

Судья :