Дело № 2-210/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 – ФИО1-о.(с использованием системы видео-конференц связи с Самарским гарнизонным военным судом), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 ФИО2 о взыскании суммы причиненного утратой имущества материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного утратой имущества в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в данной воинской части в должности заместителя командира автомобильной роты и приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При его увольнении в целях качественной оценки наличия и состояния имущества автомобильной роты, недопущения недостач военного имущества, своевременного приема-передачи дел и должности был издан приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении комиссии по приему дел и должности, которым, помимо этого предписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 сдать, а командиру 

<

данные изъяты> принять дела и должность, провести инвентаризацию и проверку состояния учета, наличия личного состава, вооружения и имущества подразделения.

При проведении инвентаризации были выявлены нарушения в автомобильной роте войсковой части 00001, которыми причинен материальный ущерб, на сумму 

<

данные изъяты> Так, согласно ведомостей наличия вещевого имущества 

<

данные изъяты> выявлена недостача вещевого имущества: 

<

данные изъяты>.

По факту нанесения ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации и проверки состояния учета, наличия личного состава, вооружения и имущества подразделения, временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00001 

<

данные изъяты> проведено служебное разбирательство, которым установлена вина ФИО2 в причинении ущерба.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные к нему требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что в период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> он в течение длительных периодов времени, продолжительностью до 4 месяцев, отсутствовал в воинской части в связи с убытием в служебные командировки и отпуск. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 00000 он уволен с военной службы и стал дожидаться исключения его из списков личного состава воинской части. После издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00001 издан приказ, которым ему предписано сдать дела и должность, а также назначена инвентаризация. Данный приказ противоречит вышеназванному приказу об увольнении, поскольку издан в отношении него в период, когда он уже был освобожден от занимаемой воинской должности. Его доводы, изложенные в объяснениях, данных в ходе проведенного разбирательства, не проверены, надлежащая оценка им не дана, его вина в утрате имущества не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что его неявка в суд при изложенных обстоятельствах не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 00001.

Как следует из акта приема дел и должности командира 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00001 при передаче дел и должности от 

<

данные изъяты> ФИО2 каких-либо недостач имущества роты не выявлено. Данный акт подписан председателем комиссии по приему-сдаче дел и должности, членами данной комиссии, а также сдающим дела и должность 

<

данные изъяты> и принимающим дела и должность 

<

данные изъяты> ФИО2.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), 

<

данные изъяты> ФИО2, уволенный приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас, ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано заместителю 

<

данные изъяты> ФИО2 сдать, а командиру 

<

данные изъяты> принять дела и должность, провести инвентаризацию и проверку состояния, учета, наличия личного состава, вооружения и имущества подразделения. В целях проведения проверки данным приказом назначена комиссия.

Из акта приема (сдачи) дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 утвержденного временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00001 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сдачи дел и должности ФИО2 в 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 выявлены недостачи:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Акт приема (сдачи) дел и должности подписан председателем и членами комиссии, а также сдающим дела и должность ФИО2 и принимающим дела и должность – М.. Ведомости наличия средств по службам (приложения к акту с 1 по 11) также подписаны ФИО2 и М..

Из содержащихся в материалах проведенного по факту недостач разбирательства объяснений ФИО2 следует, что имущество РХБЗ им не принималось, т.к. отсутствовало при приеме (сдаче) дел и должности, где находится недостающее имущество по иным службам, ему не известно, поскольку он отсутствовал в подразделении более 4 месяцев. Возместить причиненный утратой имущества ущерб в добровольном порядке он отказывается.

Как видно из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель К., пояснил, что имущество РХБЗ на момент принятия ФИО2 дел и должности имелось в наличии и было отражено в подписанном им акте приема (сдачи) дел и должности. О том, что данное имущество распределено между подразделениями, он ФИО2 не сообщал, указав лишь на то, что часть имущество подлежит списанию и будет списано в установленном порядке.

Свидетель Д., являвшийся членом комиссии при принятии ФИО2 дел и должности в 2019 году, в суде пояснил, что при принятии дел и должности командира роты от 

<

данные изъяты> У. 

<

данные изъяты> ФИО2, имущество, указанное в акте имелось в наличии, каких-либо недостач выявлено не было, ФИО2 на недостачу какого-либо имущества не указывалось.

Из ответа представителя командира войсковой части 00000 на судебный запрос следует, что ФИО2 был назначен 

<

данные изъяты> однако приказ о его назначении не был реализован в виду отказа принимать дела и должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, а также его возмещения, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, ст. 5 данного закона предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты (корабля 4 ранга, боевого катера); проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет (на корабле 4 ранга, боевом катере не реже одного раза в месяц проводить смотр соответственно корабля, катера, осмотр вооружения, боеприпасов, технических средств и производить ежедневный обход корабля, катера); результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (приложение N 10).

Согласно ч. 2 ст. 9 названного закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных командиром воинской части 00000 к ФИО2 исковых требований о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного утратой имущества ущерба и их удовлетворении, поскольку этими доказательствами подтверждается принятие ФИО2 в период прохождения им военной службы вмененных ему как недостающих при сдаче им дел и должности материальных ценностей, а также его вина в их утрате в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Так, судом достоверно установлено, что, являясь 

<

данные изъяты>, ФИО2, вопреки требованиям ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, сохранность вверенного имущества не обеспечил, устранившись от ежемесячной проверки его наличия, состояния и учета.

Вопреки его доводам о его отсутствии в подразделении более четырех месяцев, суд констатирует, что доказательств передачи им дел и должности в установленные судом периоды его отсутствия им в суд не представлено. Не подтверждены передача им дел и должности в указанные периоды пребывания в командировках и отпусках, а также ежемесячная проверка наличия, состояния и учета вверенных материальных ценностей и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Поскольку войсковая часть 00000 собственных счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», то причиненный ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу войсковой части 00000 через указанное ФКУ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00000 является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 ФИО2 о взыскании суммы причиненного утратой имущества материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которую перечислить на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 июля 2020 года. 

Председательствующий по делу А.П. Палеев