Дело № 2-2288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 159000,00 рублей под 21,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 

<

дата> ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяце и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев.

Статьей 3 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов.

Договором п. 4.2.3 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. 

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик допустил просрочку уплаты долга

Истец указывает, что на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 198851 руб. 59 коп.

Истец просит суд взыскать с задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения на иск в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение просит уменьшить размер неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством (л.д. 28).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 159000,00 рублей под 21,1 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.11.2015 г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяце и увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев (л.д. 20-21).

Также установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата> постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 198851,59 руб. Который был отменен определением того же мирового судьи 16.01.2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 5).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору от 

<

дата> у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу п. 4.2.3 договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Расчет задолженности составляет: 148866 руб. 52 коп. – просроченная задолженность, 10175 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 35867 руб. 19 коп. – задолженность по просроченным процентам. 3942 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку кредита (л.д. 9,13). 

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в марте 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на февраль 2017 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 50%.

А именно: неустойка за просрочку процентов подлежит уменьшению до суммы 5087,90 руб.; неустойка за просрочку кредита подлежит уменьшению до суммы 1971,04 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 191792 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5177,04 руб. оплата которых подтверждается платежным поручением от 

<

дата> на сумму 2588,52 руб. и поручением от 

<

дата> на сумму 2588,52 руб. (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 191792 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5177 руб. 04 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 12 апреля 2017 г.

Председательствующий: