Дело № 2-351/2020 17 февраля 2020 года 

49RS0001-01-2019-005648-64 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 июня 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 17 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб 154» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автосиб 154» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2018 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования истца к ООО «Автосиб 154», судом расторгнут договор купли-продажи между истцом и ответчиком.

С ООО «Автосиб 154» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с заключением договора купли продажи в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (за период с 17 мая 2019 г. по 14 августа 2019 г.) в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (за период с 17 мая 2019 г. по 14 августа 2019 г.) в размере 

<

данные изъяты>, стоимость товара в двукратном размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, услуги Почты России по доставке претензий в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Однако ответчик не исполняет в добровольном порядке решение суда от 14 августа 2019 г.

Исполнительный лист ФС № выданный 02 октября 2019 г. года Магаданским городским судом Магаданской области на основании решения по делу № от 14 августа 2019 г. был направлен в банк, где у ответчика открыты счета.

10 октября 2019 г. с банковского счёта ответчика были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

22 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, а также выплатить суммы неустоек.

11 ноября 2019 г. ответчик получил претензию, однако до настоящего времени не удовлетворил изложенные в ней требования, чем в очередной раз нарушил права истца.

Указывает, что ему пришлось в очередной раз претерпеть нравственные страдания, связанные с ущемлением его прав как потребителя, как в связи с невыполнением законных требований об уплате неустойки, так и исполнения решения суда по делу №.

Своими действиями, направленными на затягивание исполнения судебного решения, ответчик нарушил конституционные права истца на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. Он претерпевает эмоциональный стресс и нравственные страдания, выражающиеся в стойком чувстве неудовлетворённости и обиды.

В период времени с 15 августа 2019 г. по настоящее время он находится в состоянии неопределённости, переживания и сильного душевного волнения, связанные с неисполнением судебного решения и нарушением его конституционных прав. 

В настоящее время, в принудительном порядке с ответчика удалось взыскать 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>

На дату обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик должен выплатить истцу по решению суда от 14 августа 2019 г. 

<

данные изъяты>.

Полагает также правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания денежных средств, с учётом определения суда от 20 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

Вышеизложенная задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по гражданскому делу, основанному на отношениях между продавцом и потребителем товара.

Таким образом, требования по настоящему иску, прямо вытекают из отношений между продавцом и потребителем товара, а значит, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. за 57 дней в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 

<

данные изъяты>; услуги «Почты России» по доставке претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; производить начисление процентов на общую сумму задолженности, с учётом постановленного решения по настоящему исковому заявлению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату реального исполнения денежного обязательства.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ о отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым истец передал ООО «Автосиб 154» автомобиль 

<

данные изъяты> для замены АКПП. Предварительная стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты>, из которых стоимость АКПП – 

<

данные изъяты>. Чеком от 29 января 2019 г. подтверждается, что истец произвел оплату стоимости товара – автоматической коробки передач в полном объеме.

Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Автосиб 154» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указным решением суда расторгнут договор купли – продажи от 29 января 2019 г. № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосиб 154»; взыскано с ООО «Автосиб 154» в пользу ФИО2 стоимость автоматической коробки переключения передач в размере 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 мая 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре за период с 17 мая 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, двукратная стоимость утраченной автоматической коробки переключения передач в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2019 г.

При вынесении указанного решения судом было установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 17 мая 2019 г. по 14 августа 2019 г., в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойку в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17 мая 2019 г. (по истечении 10 дней со дня отказа ответчика от получения претензии) по 14 августа 2019 г 

Кроме того судом был установлен факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении убытков, в связи с чем было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению за период с 17 мая 2019 г. по 14 августа 2019 г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Согласно ст. 1 закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как установлено при рассмотрении дела, сумма в размере 

<

данные изъяты> была ПАО «Сбербанк» удержана со счета ООО «Автосиб 154» и перечислена взыскателю, что подтверждается сведениям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 20 января 2020 г. и РЦСОО г. Новосибирска ПАО «Сбербанк».

При этом согласно платежным поручениям от 10 октября 2019 г. истцу было перечислено в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>, 11 октября 2019г. – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 15 октября 2019 г. – 

<

данные изъяты>, 04 декабря 2019г. - 

<

данные изъяты>

С учетом исполнения ответчиком требований потребителя 10 октября 2019 г., истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 августа 2019 г. ( день, следующий за принятием решения суда) по 10 октября 2019 г (фактическое исполнение обязательства) в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (за период с 15 августа 2019 г. (день, следующий за принятием решения суда) по 10 октября 2019 г (фактическое исполнение обязательства)

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении убытков было исполнено 10 октября 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 августа 2019 г. (день, следующий за принятием решения суда) по 10 октября 2019 г. (фактическое исполнение обязательства). 

Расчет неустойки за период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. будет следующим: (

<

данные изъяты>).= 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, связанные с направлением претензии.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 22 октября 2019 г., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в ответчика на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> x 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1-4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Согласно доводам представителя истца он полагает правомерным начисление процентов на сумму основного долга – стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> и сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> с 17 мая 2019 г. по 13 августа 2019 гг., так как срок удовлетворения его претензии с требованиями вернуть уплаченную сумму и убытки, понесенные вследствие заключения договора купли-продажи, истек 16 мая 2019 г., с 14 августа 2019 г. расчет процентов осуществляется с учетом удовлетворенных судом суммы взысканий – 

<

данные изъяты> Также указывает, что исходя из положений ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с продавца подлежит неустойка в качестве штрафа за нарушение сроков удовлетворения законных требовании потребителя, а Магаданским городским судом в рамках гражданского дела № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка как штрафная санкция.

Суд указанные доводы признает не состоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако приведенное в Постановлении № толкование норм основано на редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 Гражданского кодекса РФ федеральными законами от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ и 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты взысканию не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно неустойки и процентов приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика процентов по 395 Гражданского кодекса РФ на сумму стоимости товаров и убытков.

Кроме того суд признает несостоятельным довод представителя истца о наличии обязанности по выплате установленных судом денежных средств до вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик согласился с данным решением и не оспаривал его.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

При этом такое толкование закона нашло отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, проценты на сумму, взыскную судом подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Судебные расходы истца, связанными с рассмотрением дела - это, по сути, убытки и у ответчика возникает денежное обязательство уплатить взысканную сумму кредитору. 

Таким образом, если должник возместил судебные расходы не в срок или вовсе этого не сделал, взыскатель вправе обратиться в суд за процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Они могут быть начислены на судебные расходы по вступившим в силу судебным актам.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Определением Магаданского городского суда от 25 сентября 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Автосиб 154» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определением суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб 154» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19 апреля 2019 г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 октября 2019 г.

Таким образом суд признает обоснованным включение истцом в расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как в нем указан период просрочки с 17 мая 2019 г. по 20 января 2020 г., тогда как обязанность по уплате присужденных судом истцу сумм возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20 сентября 2019 г., с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - с 11 октября 2019 г.

Судом самостоятельно проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2019 г. (день вступления в законную силу решения суда) по 20 января 2020 г.

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма взысканная по решению суда) – 

<

данные изъяты> (стоимость автоматической коробки переключения передач и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества), c учетом частичной оплаты в размере 

<

данные изъяты> и увеличения на сумму 

<

данные изъяты> с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 20 сентября 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению данному в 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так как суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судом принято решении о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 20 января 2020 г. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 

<

данные изъяты>, а также согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – в связи с удовлетворением неимущественного требования работника (о компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб 154» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб 154» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб 154» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21 января 2020 года по день фактического возврата суммы долга с учетом постановленного решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосиб 154» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В случае несогласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Магаданский городской суд письменное заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления решения в окончательной форме – 20 февраля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова