Судья Дмитревский П.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Клековкиной К.В., 

адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В.Н. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на В.Н. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен В.Н. с момента вступления приговора в законную силу;

у с т а н о в и л:

По приговору суда В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.Н. не отрицал, что управлял автомобилем, не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. По доводам жалобы, выводы суда основаны на предположениях, результаты прибора о состоянии опьянения противоречат показаниям В.Н. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей В.В. и А.А. о том, что с первого выдоха В.Н. прибор алкотектора не дал никаких результатов присутствия алкоголя. Показания В.Н. о том, что он был доставлен в больницу избитым, подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю., который показал о том, что у В.Н. была кровь, и медицинскими работниками, которые обнаружили у В.Н. телесные повреждения, и отвергают показания свидетелей В.В. и А.А., которые эти обстоятельства оспаривают. Считает, что такие противоречия в представленных доказательствах должны в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться как сомнения в пользу обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции защитник Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вместе с тем, полагала, что приговор суда подлежит изменению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины В.Н. в указанной им части, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, вопреки доводам адвоката, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания свидетеля С.Ю. о том, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион под управлением В.Н. с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, он согласился пройти на месте. Освидетельствование проводилось с использованием прибора – алкотектора, в присутствии понятых, которое показало наличие у водителя состояния опьянения; показания свидетелей В.В. и А.А., которые участвовали при проведении В.Н. освидетельствования и подтвердили его результаты; акт освидетельствования В.Н. с приложенным чеком, в котором зафиксировано содержание в выдыхаемом В.Н. воздухе концентрации алкоголя 

<

данные изъяты> мкг/л.; и другие приведенные в приговоре материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Сам факт службы свидетеля С.Ю. в правоохранительных органах не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний, учитывая, что изложенные свидетелем обстоятельства согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы адвоката, оспаривающего нахождение В.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, учитывая данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования и в чеке, которые опровергают пояснения В.Н. о том, что он не мог находиться в состоянии опьянения. 

При этом оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования не имеется. Как следует из акта, В.Н. с результатами ознакомлен, и был с ними согласен. Ходатайства о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Сам акт составлен надлежащим должностным лицом, в нем содержатся сведения об участвующих лицах, дата и время освидетельствования, марка прибора – алкотектора и дата его последней поверки, а также приложен чек прибора. 

Доводы адвоката о том, что прибор зафиксировал результаты выдыхаемого В.Н. воздуха со второго раза, полученные результаты освидетельствования под сомнение не ставит, поскольку само освидетельствование проведено в соответствии с установленными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № от 28.06.2008г. Как пояснили в судебном заседании свидетели В.В. и А.А., у В.Н. показатели, зафиксированные на приборе и указанные в акте, соответствовали друг другу, при этом оба понятых отметили, что у В.Н. была невнятная речь, и он постоянно засыпал. О том, что В.Н. нуждался в медицинской помощи, свидетели не поясняли. Данных о том, что В.Н. самостоятельно обращался за медицинской помощью, материалы дела не содержат. 

Иные доводы адвоката о возможных обстоятельствах получения В.Н. телесных повреждений являются голословными, не имеют отношения к настоящему уголовному делу и признаются несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в части квалификации действий В.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что В.Н. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. По приговору мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В.Н. осужден по ст.264.1 КоАП РФ с учетом того, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг.). Поскольку данный факт был учтен при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для его повторного учета по настоящему уголовному делу не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию стороны обвинения в судебных прениях, изложенную в протоколе судебного заседания, где государственный обвинитель не просил признать В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по вышеуказанному признаку. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части принесено не было. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что данный диспозитивный признак вменен В.Н. излишне, и подлежит исключению.

На основании изложенного, действия В.Н. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, подлежит уточнению дата приговора мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которая во вводной части приговора указана ошибочно как ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор суда не уменьшают объём совершенного В.Н. преступления, и не влияют на вид и размер наказания, которое В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих В.Н. наказания, и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд находит назначенное В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение В.Н. по признаку «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

Указать во вводной части приговора дату приговора мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части этот же приговор суда в отношении В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -