Дело № 1-156/2019 и №11901320016140286

УИД 42RS0012-01-2019-001491-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «19» июня 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г., 

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фролова М.С., 

потерпевшей К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.05.2019 г. около 23 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что в доме никого нет, и входные двери дома не заперты, пришел к дому 

<

...> по ул. Рабочая г. Мариинска Кемеровской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не закрытые двери, незаконно проник в указанный выше дом – жилище К. откуда тайно похитил микроволновую печь марки «LG» модель MS – 1744 U стоимостью 2500 рублей, приставку для цифрового TV марки «SKY VISION» модель Т 2109 стоимостью 500 рублей, монитор марки «FHILIPS» модель LED TV 22 PFL 3507 T стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил, причинив тем самым К. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшей К. возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фролов М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, 

<

...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

...> мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Суд считает, что не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, с учетом личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Учесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 мая 2019 года (согласно протоколу задержания л.д. 56) по 09 мая 2019 года включительно (л.д. 134).

Вещественные доказательства по делу – 

<

...> 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 02.07.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-156/2019 Мариинского городского суда

Секретарь И.Г. Джавукцян