Дело №1-231/2024 

Поступило 09.07.2024

УИД: №54RS0013-01-2024-002254-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося;

защитника -адвоката Калинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-231/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ от 27.06.2011), электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период времени с 01.09.2022 по 23.11.2022, более точное время не установлено, к находящемуся в точно не установленном месте на территории 

<

адрес> ФИО1 обратился ранее знакомый Свидетель №2, с предложением на безвозмездной основе, в качестве оказания ему помощи по закрытию перед иным лицом денежного долга, открыть на свое имя расчетный (лицевой) счет в Банке 

<

данные изъяты>, оформить банковскую карту моментальной выдачи с дистанционным обслуживанием расчетного (лицевого) счета посредством его привязки к абонентскому номеру телефона № и после сбыть Свидетель №2 электронные средства платежа – персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – система ДБО) 

<

данные изъяты> (Онлайн)», открытого расчетного (лицевого) счета и управление им посредством использования привязанного абонентского номера телефона и сбыть электронный носитель информации – банковскую карту моментальной выдачи, позволяющие третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному (лицевому) счету от имени ФИО1, то есть неправомерно, на что у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт Свидетель №2 электронных средств платежа –– персональных логинов и паролей, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского облуживания (далее по тексту - ДБО) 

<

данные изъяты> (Онлайн)», открытого на имя ФИО1 расчетного (лицевого) счета и управление им посредством использования привязанного к нему абонентского номера телефона и сети «Интернет» и сбыт электронного носителя информации – банковской карты моментальной выдачи Банка 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, позволяющих третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному (лицевому) счету от имени ФИО1, то есть неправомерно, в связи с чем, ФИО1 на предложение Свидетель №2 ответил согласием. 

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 23.11.2022 более точное время не установлено, во исполнение достигнутой с Свидетель №2 договоренности, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт средств платежа – электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному (лицевому) счету, не намереваясь в последующем лично производить операции по приему, выдаче, переводу денежных средств по расчетному (лицевому) счету, открытому на его имя в Банке ПАО 

<

данные изъяты>, осознавая, что после открытия расчетного (лицевого) счета и предоставления Свидетель №2 и иным лицам документов по открытию расчетного (лицевого) счета, о подключении системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, электронных средств – средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логинов и паролей и электронного носителя информации - банковской карты, третьи лица смогут самостоятельно осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по счету, открытому на его имя, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, обратился для открытия расчетного (лицевого) счета на его имя и подключения услуг системы ДБО с указанием абонентского номера телефона №, в отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками указанного отделения Банка, введенными ФИО1 в заблуждение относительно его фактического намерения в последующем лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством системы ДБО и банковской карты, для ФИО1 был открыт расчетный (лицевой) счет №, подключена система ДБО 

<

данные изъяты> с доступом к управлению ею – персональными логином и паролями, а также изготовлен электронный носитель информации – банковская карта №, привязанная к расчетному (лицевому) счету №, которые получил ФИО1, после чего, ФИО1, выйдя из отделения указанного банка, будучи надлежащим образом ознакомленным с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка 

<

данные изъяты> для физических лиц, условиями предоставления услуг с использованием систем ДБО в 

<

данные изъяты>, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом Банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей, электронных носителей средств информации третьим лицам, находясь на участке местности возле 

<

адрес> сбыл Свидетель №2 документы по открытию расчетного (лицевого) счета на свое имя, о подключении системы ДБО 

<

данные изъяты>» с доступом к управлению ею с номера телефона №, а также с использованием сети «Интернет» являющейся электронным средством платежа, электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею – персональные логины и пароли по счету в Банке 

<

данные изъяты> и электронный носитель информации – банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде возможного противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желал их наступления, а также осознавал, что сбытые им средства платежа – электронные средства и электронный носитель информации могут быть использованы в неправомерных целях – неправомерном осуществлении приема, выдачи и перевода денежных средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует что в ноябре 2022 года к нему обратился Свидетель №2 с просьбой об открытии моментальной банковской карты в 

<

данные изъяты>, пояснив, что находится в трудной жизненной ситуации, и ему нужна банковская карта из указанного Банка, он согласился. В середине ноября 2022 года, в дневное время суток, они с Свидетель №2 направились в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он, зайдя в отделение Банка, предоставил свой паспорт сотруднику Банка, выразил просьбу об открытии банковской карты моментальной выдачи с системой дистанционного банковского обслуживания, также предоставил номер мобильного телефона, который ему сказал указать Свидетель №2 В отделение Банка заходил один, Свидетель №2 ждал его возле отделения Банка на улице. В этот же день, ему была выдана банковская карта. Он ее активировал, выйдя из банка он передал ее, а также сведения о расчетном счете, пин-коде и паролях, необходимых для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, то есть для доступа в мобильное приложение 

<

данные изъяты> – Свидетель №2 При этом, Свидетель №2 никаких денежных средств и иных вознаграждений за это не давал, он сделал это абсолютно безвозмездно, так как хотел помочь своему другу. 23.11.2022 он открыл банковскую карту в 

<

данные изъяты> № и расчетный счет № – с системой дистанционного банковского обслуживания, которую и сбыл Свидетель №2, предоставив доступ к системе ДБО. Данную банковскую карту и расчетный счет открывал именно по просьбе Свидетель №2, то есть для передачи ему, а не для личного пользования, собственных денежных средств на данную банковскую карту не клал. Какие именно осуществлялись операции по данной банковской карте не знает, доступа для проверки этих сведений не имел и не имеет, им данная карта не использовалась. Он понимает, что передача таким образом банковской карты является незаконной, потому как банковская карта может быть использована для противоправных целей, в том числе для совершения преступлений имущественного характера. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 197-200, 206-208) 

В протоколе явки с повинной от 20.06.2024 ФИО1 сообщил о том, что в ноябре 2022 года к нему обратился друг Свидетель №2, который попросил его открыть на свое имя банковскую карту и передать ему на безвозмездной основе, для каких целей ему нужна была банковская карта он не говорил, он согласился. В ноябре 2022 года, более точную дату не помнит, он обратился в отделение банка 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставив свой паспорт сотруднику данной банковской организации, он открыл на свое имя банковский счет и получил моментальную банковскую пластиковую карту. Для того, чтобы открыть в данной банковской организации банковский счет и получить пластиковую банковскую карту, Свидетель №2 дал ему сим-карту оператора «Теле 2» (номер мобильного телефона не помнит), открытый на его имя банковский счет (и пластиковая карта) были привязаны к номеру мобильного телефона «Теле 2». Выйдя из отделения Банка 

<

данные изъяты>, находясь возле него на улице, он передал Свидетель №2, полученную пластиковую банковскую карту, сведения о банковском счете, а также все полученные пароли. Данную банковскую карту он открывал именно по просьбе Свидетель №2, а не для личного пользования. Никаких своих личных денежных средств на данную банковскую карту он не клал. Позже, он узнал, что С.Д. попросил его открыть банковскую карту для того, чтобы в дальнейшем передать мужчине по имени С., для совершения противоправных действий. Он понимает, что передача таким образом банковских карт является незаконной, потому как данные банковские карты могут быть использованы для противоправных целей. (т. 1 л.д. 194-196)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника полностью подтвердил.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, состоит в должности клиентского менеджера розничного бизнеса. 23.11.2022 в дневное время суток в отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1, предоставив свой паспорт он выразил просьбу об открытии моментальной банковской мультикарты и банковского счета. После чего, она удостоверив личность клиента внесла его данные в банковскую программу 

<

данные изъяты>, после чего предоставила ему для изучения заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке 

<

данные изъяты>, в котором указано, что обслуживание банковской карты производится по тарифам банковской организации, которые указаны на официальном сайте 

<

данные изъяты>, где также указано то, что банковская карта предназначена для личного пользования и не подлежит передаче третьим лицам, о чем все клиенты Банка извещаются. Проверив свои анкетные данные, изучив содержание данного заявления, ФИО1 в ее присутствии поставил свою подпись, дату – 23.11.2022 в нем, также и она удостоверила своей подписью данное заявление. Моментальная банковская мультикарта является картой, которая выдается клиенту сразу после заполнения указанного заявления и внесения данных в специальную программу данной банковской организации, то есть в день обращения клиента в Банк. Для того, чтобы открыть такую банковскую карту клиенту необходимо предоставить номер своего мобильного телефона, это является обязательным условием для оформления заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке, ФИО2 предоставил следующий номер мобильного телефона: №, она внесла данный номер в указанное заявление в специальной программе банковской организации. Показала, что при заключении договора (заявления) на предоставление комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> на имя клиента открывается банковский счет (именно в 

<

данные изъяты> это называется «мастер-счет»), и в случае, если клиент желает открыть банковскую карту, то она привязывается к данному счету. То есть, предоставив свой паспорт, заключив с 

<

данные изъяты> договор (заявление) комплексного банковского обслуживания, на имя ФИО1 был открыт банковский счет № (открыт 23.11.2022), к которому привязана банковская карта №, выданная ФИО1 При открытии банковской карты банковская организация автоматически присваивает логин для входа в мобильное банковское приложение, а также, на указанный клиентом номер мобильного телефона приходит пароль, который, обычно, клиенты меняют после входа в банковское мобильное приложение. После чего, клиент Банка скачивает мобильное приложение Банка на свое техническое устройство (например мобильный телефон), вводит присвоенный ему логин (логин (УНК) остается неизменным), после чего клиент самостоятельно вводит пароль, сгенерированный Банком, после чего, обычно меняет его - придумывает самостоятельно и вводит его снова (для смены старого пароля), в результате чего получает доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (системе ДБО), то есть, войдя в мобильное приложение, клиент может осуществлять банковские операции по приему, переводу, выдаче денежных средств. При осуществлении банковских операций, а также при смене пароля, по указанному номеру мобильного телефона (к которому привязана банковская карта) приходит смс-уведомление для подтверждения операции, и только, если клиент подтверждает операцию, то она осуществляется. Таким образом, обладая данными о логине и пароле, а также имея доступ к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении с Банком, клиент может без визита в офис 

<

данные изъяты> осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте (на банковском счете). Таким образом, моментальная банковская мультикарта 

<

данные изъяты>, привязанная к банковскому счету является электронным средством платежа. С ФИО1 ранее она знакома не была и в последующем не общалась. Правила для становления клиентом 

<

данные изъяты> и открытия банковской карты (банковского счета) у них для всех одинаковые, то есть, чтобы стать клиентом 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял все вышеуказанные действия, относительно активации карты пояснить не может – не знает, так как при ней ФИО1 банковскую карту не активировал, полагает, что он мог это сделать самостоятельно. (т. 1 л.д. 147-150). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Бердску. При сопровождении расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 по просьбе ранее знакомого ему Свидетель №2, в ноябре 2022 года, обратился в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыл расчетный счет и получил банковскую карту моментальной выдачи в 

<

данные изъяты> с системой дистанционного банковского обслуживания (система ДБО) - на свое имя, после чего сбыл данную пластиковую банковскую карту Свидетель №2, а также предоставил ему доступ к системе ДБО, предоставив сведения и расчетном счете, паролях, пин-кодах. Подобные действия, как правило, совершаются для совершения вышеописанных действий, то есть для совершения с помощью банковских карт противоправных действий. (т. 1 л.д. 151-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ноябре 2022 года он обратился к своему другу ФИО1 с предложением об открытии на его имя банковской карты моментальной выдачи в 

<

данные изъяты>, он не говорил ФИО1 для чего ему нужна была данная банковская карта, сказал лишь то, что находится в трудной жизненной ситуации и ему это может помочь. ФИО1 не интересовался для чего ему нужна была банковская карта, просто решил помочь, при этом он не обещал за это какого-либо денежного или иного вознаграждения. В один из дней ноября 2022 года, точную дату назвать затруднился, они с ФИО1 направились в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он дал сим-карту «Теле 2» ФИО1 и попросил привязать банковскую карту к данной сим-карте (номер телефона назвать затруднился), после чего, ФИО1 пошел в отделение Банка, а он остался ждать его на улице, возле данного отделения. ФИО1 открыл в 

<

данные изъяты> на свое имя банковскую карту моментальной выдачи, которая привязана к расчетному счету – с системой дистанционного банковского обслуживания, привязал к данной карте и счету номер мобильного телефона, после чего, выйдя из отделения Банка, находясь возле него, передал ему данную пластиковую банковскую карту, сим-карту с номером телефона, к которому он привязал карту, сведения о расчетном счете, а также сведения о паролях, пин-кодах, это все было записано на листке бумаги. Реквизитов банковской карты и счета в настоящее время он не помнит. Ему был предоставлен доступ к системе ДБО, то есть возможность осуществлять банковские операции по получению, переводу, снятию денежных средств. Полученную от ФИО1 банковскую карту, совместно с банковскими картами, открытыми на его имя, а также на имя К.Д.С. он передал сожителю своей матери – З.С. После, он узнал, что переданные им банковские карты были замешаны в преступлениях имущественного характера. (т. 1 л.д. 154-157). 

В ходе осмотра места происшествия от 20.06.2024 участка придомовой территории 

<

адрес>, на котором расположено здание с отделением 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что в указанном отделении 

<

данные изъяты> в ноябре 2022 года, он открыл расчетный счет, банковскую карту с системой ДБО, которую выйдя из отделения Банка, передал Свидетель №2, предоставил доступ к системе ДБо, сообщив сведения о расчетном счете, пин-коде, паролях. (т. 1 л.д. 141-146)

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал банковский документ Банка 

<

данные изъяты> на его имя – заявление клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> от 23.11.2022. (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно протокола осмотра банковского документа 

<

данные изъяты> - заявление клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 установлено следующее: ФИО1 23.11.2022 обратился в 

<

данные изъяты> с волеизъявлением об открытии мультикарты 

<

данные изъяты> и открытии банковского счета (мастер-счета). Предоставив данные своего паспорта – 

<

данные изъяты>, сообщив адрес своего пребывания – 

<

адрес>, а также номер мобильного телефона: №, ФИО1 выразил просьбу о заключении договора комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке 

<

данные изъяты>, при этом подтвердив своей подписью ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами Банка, также подтвердил, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания). ФИО1 в 

<

данные изъяты>, согласно сведениям, содержащимся в заявлении, был открыт банковский счет (мастер-счет) №, также в указанном заявлении содержатся сведения о коде подразделения Банка – №, работнике Банка – Свидетель №3 В указанном заявлении имеется подпись ФИО1, а также сотрудника Банка – Свидетель №3, дата подписания заявления – 23.11.2022. (т. 1 л.д. 96-98).

В ходе осмотра документов содержащихся на оптическом диске предоставленном 

<

данные изъяты>, установлено, что счет № и банковская карта № открыты 23.11.2022 на имя ФИО1 Банковский счет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Обнаружено отсутствие движения денежных средств по указанному банковскому счету. (т. 1 л.д. 100-112)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством, а его участие в осмотре мест происшествия способом оказать активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, заключения судебно-психиатрического эксперта №402 от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 223-225), поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым к совершенному преступлению, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, награту- знак отличия ГТО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья – наличие психического заболевания.

Отягчающихнаказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая цели наказания о его влиянии на его исправление, на условия жизни последнего и его семьи, принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные об его имущественном положении, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом установленных судом данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, ФИО1 совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, а также совокупность иных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 и полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ удовлетворив ходатайство стороны защиты.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содечянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, доюбровольно явился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, вследствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что имеются основания освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 5925 рублей 60 копеек, выплаченная адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из данных о его личности, его материального положения, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: банковские документы, оптический диск со сведениями об открытых на имя ФИО1 банковских счетах, а также движении денежных средств по ним, предоставленного ПАО «ВТБ» – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Калинкиной О.А. в период предварительного расследования в размере 5925 рублей 60 копеек, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.Г. Майдан