Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023

Дело № 2-2241/23

25RS0005-01-2023-000184-30

Решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонг Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк, общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.01.2013 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта/платежный лимит): 140 000 руб., процентная ставка по кредиту: 26% годовых. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. Кредитное досье заемщика было утрачено, что подтверждается соответствующим актом от 21.12.2022, поэтому подтверждением заключения договора выступают выписка с банковского счета ФИО1 по договору, типовые формы условий и тарифов, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. За период с 31.01.2022 по 20.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 127057,02 руб., из которой сумма основного долга в размере 100629,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8855,35 руб., пеня в размере 13846,31 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3190 руб., сумма пени за технический овердрафт в размере 535,92 руб. Право требование по договору перешло к Банку в связи с присоединением к нему открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк». Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 057,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 

В судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что кредитный договор заключен на условиях, которые указаны в исковом заявлении, ей была выдана кредитная карта, наличие задолженности в части основного долга и процентов, не отрицала, при этом указала на то, что оплатила порядка 70 000 руб. по договору, некоторые платежи не учтены истцом в представленном расчете задолженности, однако факт их несения подтвердить не может. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31.01.2013 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) № на сумму 140 000 руб., процентная ставка 26 % годовых.

Факт выдачи кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика. 

Из акта об утрате документов следует, что частично документы, составлявшие кредитное досье заемщика по заключенному договору, в том числе кредитный договор (индивидуальные условия), график платежей, утрачены, однако материалы дела содержат выписку по открытому ответчику счету, заявление-анкету ФИО1 на выдачу кредитной карты, расписку в получении карты и документов, ответчик в судебном заседании подтвердила факт предоставления ей кредитной карты на условиях, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд исходит из того, что между стороны возникли правоотношения, регламентируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

24.02.2022 открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Таким образом, права и обязанность по кредитному договору перешли к истцу. 

Как следует из расчета задолженности ответчика, за период с 31.01.2022 по 20.12.2022 сумма задолженности составляет 127 057,02 руб., из которой сумма основного долга в размере 100 629,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8855,35 руб., пеня в размере 13846,31 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3190 руб., сумма пени за технический овердрафт в размере 535,92 руб.

Возражая относительно размера задолженности в заявленном истцом объеме, ответчик указывала на уплату в спорный период денежных средств, которые не учтены обществом, вместе с тем данный довод ФИО1 не находит своего подтверждения, поскольку суд, сверив поступившие платежи по счету и фактические выплаты ответчика по кредитному договору, приходит к выводу о том, что Банком были учтены все платежи ответчика. 

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109 484,79 руб. 

В части взыскания технического овердрафта, пени на технический овердтрафт по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что между сторонами согласованы условия, сумма технического овердрафта. 

При этом требование о досрочном истребовании задолженности не содержит сведений о перерасходе по кредитной карте. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не смогла оплачивать задолженность по причине того, что карта была Банком заблокирована. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания сумм, указанных истцом как технический овердрафт, пени на технический овердтрафт.

В части требований о взыскании пени суд учитывает, что суду также истцом не представлены сведения о согласованном размере штрафных санкций. Поскольку вследствие утери кредитного досье не представляется возможным установить индивидуальные условия пользования заемными денежными средствами, не представлены Правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт и тарифы открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», в части требования о взыскании пени суд также отказывает. 

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности в размере 109 484,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 руб., всего 112 874,79 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 79 коп.).

В исковых требованиях публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени, технического овердрафта, пени на технический овердрафт отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко