Мировой судья: Бахановская Л.Г.

Дело № 12-314/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., 

с участием: адвоката Сафронова И.Г.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, 

потерпевшего А., 

без участия:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сафронова И.Г. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 сентября 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Сафронов И.Г., действуя в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, считая постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права. В доводах жалобы указывает о том, что в ходе рассмотрения дела, не был доказан умысел ФИО1 на совершение правонарушения, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что его подзащитный знал о факте столкновения автомашин и умышленного покинул место ДТП, поскольку, из объяснений его подзащитного следовало, что, двигаясь задним ходом, он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим автомобилем. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетеля С., которые не вызвал ОГИБДД, не обращался к ФИО1 после предполагаемого ДТП, показаний автоэксперта и заключения его экспертизы, которые нельзя проверить, и личного субъективного мнения мирового судьи. Кроме того, мировым судьей не был установлен потерпевший, в соответствии с положениями ст. 25.2 КРФобАП, учитывая, что собственником автомобиля «Форд» 

<

номер> является Ю., а не ее супруг А., однако, собственник автомобиля не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Само постановление вынесено мировым судьей спустя 70 дней после события правонарушения, что свидетельствует о том, что оно вынесено по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не выносилось определения о продлении срока административного расследования до 30 дней. Также, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что санкция ч.2 ст. 12.27 КРФобАП в качестве одного из наказаний предусматривает административный арест сроком до 15 суток, вследствие чего, участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным. В нарушение требований административного законодательства, мировой судья при рассмотрении дела не выяснил у собственника автомобиля значительность причиненного в результате ДТП ущерба, что привело к нарушению прав ФИО1, поскольку, при установлении малозначительности правонарушения, производство по делу могло быть прекращено. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта нельзя проверить на базе общепринятых научных и практических данных, само заключение содержит многочисленные ошибки. При проведении экспертизы, эксперт не провел химического анализа со следов, оставшихся на машинах, на предмет определения краски, а при установлении повреждений на машинах, не учел габариты машин и высоту расположения повреждений на машинах. Указанные выше нарушения свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Адвокат Сафронов И.Г., представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным по результатам рассмотрения дела, после установления того факта, что ФИО1, являлся участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Выслушав адвоката, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского района Московской области от 25.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.06.2017г. в 00 час. 05 минут на ул. Советская, у дома 70, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный 

<

номер>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 074387 от 18.07.2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в виде: показаний потерпевшего А., свидетеля С., которые непосредственно являлся свидетелем столкновения автомобиля марки «Шкода» белого цвета с автомобилем марки «Форд», припаркованным во дворе дома, после чего, водитель автомобиля «Шкода», поставил свой автомобиль в другое место, осмотрел место ДТП и покинул его, зайдя в подъезд дома; свидетелей Я., Д., Ю., эксперта З., а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 074387 от 18.07.2017 года, справкой о ДТП в которой отражены повреждения на автомашинах «Форд Фокус» и «Шкода Октавиа», схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств «Форд Фокус» и «Шкода Октавиа» с фототаблицами, согласно которым, установлены повреждения на указанных автомашинах, отраженные и в справке о ДТП, протоколом задержания транспортного средства «Шкода Октавиа», заключением эксперта ИП З. 

<

номер> от 22.08.2017 года, установившего, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Форд Фокус» 

<

номер> и транспортном средстве «Шкода Октавия» 

<

номер>, образовались в результате контакта деталей правой задней боковой поверхности автомобиля «Шкода Октавиа» с правым задним крылом, правой задней дверью и правой задней ручкой двери автомобиля «Форд Фокус», при этом, контакт был дважды: первый - при движении автомобиля «Шкода Октавиа» задним ходом вдоль автомобиля «Форд Фокус», второй – при движении вперед (обратном направлении); определением от 18.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, поскольку административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, не предусмотрена; фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных – потерпевшего, свидетелей, эксперта, самого ФИО1, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения, установив, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам владельца стоявшей во дворе дома автомашины, на которую ФИО1 совершил наезд, и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Довод жалобы о нарушении сроков давности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 30.06.2017г., постановление вынесено 25.09.2017г., то есть, до истечения установленного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, сроки рассмотрения административных дел, установленные ст. 29.6 КРФобАП, не являются аналогией сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КРФобАП. 

Суд также считает несостоятельной ссылку жалобы на нарушение требований ст. 25.2 КРФобАП при определении потерпевшего по данному делу, поскольку судом установлено, что автомашина «Форд Фокус» 

<

номер> находится в собственности семьи Горшковых, владеют данной машиной оба супруга – А. и Ю., что подтвердила в судебном заседании Ю., в связи с чем, при рассмотрении данного административного дела по ст. 12.27 ч.2 КРФобАП достаточным является установление законного владельца транспортного средства, каковым является, в том числе и А., учитывая, что ущерб от повреждения машины причинен семье Горшковых, владеющей данным имуществом. 

Административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, санкция ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, помимо административного ареста, возможность назначения иного вида наказания, при назначении которого, не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, и фактические обстоятельства данного административного дела позволили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое может быть назначено и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд считает не состоятельными доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Каких-либо данных о том, что, оставляя место ДТП, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, в исследованных материалах не содержится и ФИО1 и его представителями не представлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также статьи 26.11 КРФобАП, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФобАП. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании адвокатом норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Сафронова И.Г. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина