Гражданское дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 21.09.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 118 998 руб. сроком на 42 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 21.09.2014 года, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 102 250,34 руб., в том числе 60 573,76 руб. – задолженность по основному долгу, 41 676,58 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245,01 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 102927,38 руб., из которых 56228,73 руб. – задолженность по основному долгу, 11766,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34932,37 руб. – задолженность по просроченным процентам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с нее задолженности по договору № № в части суммы задолженности в размере 56228,73 руб. – задолженности по основному долгу и 11766,28 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами признала, просила снизить размер задолженности по просроченным процентам на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на частичное погашение ею задолженности и несоразмерность суммы просроченных процентов сумме долга.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро, ответчик признал исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору № № от 21.09.2014 года в размере 67995,01 руб., что составляет сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на частичное погашение задолженности и несоразмерность суммы просроченных процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка( просроченные проценты) является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом частичной выплаты суммы задолженности по кредита, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика, ее возраст( 60 лет), состояние здоровья, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер просроченных процентов в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263,85 руб.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 981,16 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив копию платежного поручения № № от 09.02.2017 года на сумму 3245,01 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № №, судебные расходы в сумме 71264,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 04.02.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова