Дело № 2-1073/2025 

УИД 74RS0030-01-2025-000779-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г. В.,

при секретаре Ходаковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100628,04 рублей, а также государственной пошлины в размере 4019 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по кредитному договору 

<

***> «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил заявление о применении срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ФИО1 была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом и процентной ставкой согласно Тарифам.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме. Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», заключив договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «Феникс», заключив договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100725,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1607,26 рублей, был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило в Ленинский районный суд г. Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 100628,04 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих период образования спорной задолженности, вынесения на просрочку всей суммы основного долга. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу, заявленная к взысканию, сформировалась ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по всей сумме заявленных требований истек до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, за вынесением судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ уже с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100628,04 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.