Дело №

УИД 27RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Нанайский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Е.С., 

при секретаре Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак №.Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ToyotaRav4 2.0, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».Владелец т/с ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 400,00 руб.Таким образом, фактический размер ущерба составил 63 400,00 руб. Ссылаясь на положение пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывают, что в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком в установленный срок транспортное средство ToyotaRav4 2.0, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено. Учитывая, что осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 63 400,00 рублей.

Просит, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 63 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля, судебные расходы 5 000 рублей.

Определением Нанайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю Toyota LendCruiserPrado, государственный регистрационный знак №.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 63 400 руб. (платежное поручение №), а ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании платежного требования страховщика потерпевшего№ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО "АльфаСтрахование" в счет выплаченного страхового возмещения 63 400 руб. (платежное поручение №)

В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлялось почтовое уведомление с почтовым идентификатором № о представлении транспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак №, на осмотр, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Федотова