Дело № 2-3049/18

УИД 24RS0046-01-2018-002068-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению, составляет сумму в размере 148 221 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 74 110,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 46 689,50 рублей; в пользу ФИО2 сумму устранения недостатков – 74 110,50 рублей, расходы на проведение экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оплате юриста – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 46 689,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО5 (по доверенности), исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГПК РФ. 

Третьи лица – АО УСК «Новый город», ООО «Строймир», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Новый Город» и истцами заключен договор № М 2/190 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли 2-х комнатную 

<

адрес>, на 2 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность), что подверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, а также заявление об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-64-2018, проведенному по заказу истца ФИО1 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 148 221 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 11.09.2018г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 73 384,12 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 36 692,06 рублей. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Суд признает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку до 2 000 руб. пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, на 49,5 % (73384,12/148221*100 %) судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 19 800 рублей из расчета 40000*49,5 %. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено платежными документами. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов, заявленный истцом к взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать с учетом частичного удовлетворения требований 9 900 рублей из расчета 20 000*49,5 %.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 660,76 рублей (пропорционально удовлетворенным 49,5% от заявленных требований +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 36 692 рубля 06 копеек, неустойку – 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 19 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО6 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 36 692 рубля 06 копеек, неустойку – 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 660 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина