Дело №1-219/24

УИД 13RS0025-01-2024-002547-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение №30 и ордер №82 от 16.10.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, 

<

...> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

12.08.2021 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 г.) к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.11.2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23.08.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.08.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 г.), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 24.08.2021 г., судимость ФИО2 по указанному приговору суда по состоянию на 14.04.2024 г. в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

14.04.2024 г. примерно в 01 ч. 50 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем гараже, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес>. В это время у ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление находящимся в его пользовании и принадлежащим его знакомому ФИО4 автомобилем марки «Форд Фокус» 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2 в тот же день в названное время сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, находящегося в его гараже, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес>, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в сторону 

<

адрес>. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

14.04.2024 г. примерно в 02 ч. автомобиль под управлением ФИО2 около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были внешние признаки алкогольного опьянения, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> в этот день в отношении ФИО2 в 02 ч. 22 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора марки «PRO 100 touch», при этом у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,744 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Бикбаева Г.Р. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Вергазова Б.А. суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч.2 ст.264.1 УК РФ, считая установленным то, что ФИО2 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно (л.д.145-147), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетней дочери его супруги, никто не находится.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ без признаков зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.96-99).

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику его личности и состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что свою вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы

В связи с этим и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО3, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, назначить ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 указанного основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от автомобиля, договор купли-продажи от 

<

дата>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9959 

<

..> – оставить ФИО4,

DVD-R диск с записью видеорегистратора от 

<

дата> (л.д.117) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: