УИД 38RS0036-01-2025-008649-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Сернурского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска указано, что постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Сернурский» от 15.02.2025 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в связи со следующими обстоятельствами.

В период времени с 05.12.2024 по 25.12.2024неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств в сумме 764 000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 764 000 рублей. 

При этом, неустановленные лица, в ходе телефонного разговора с ФИО2 пояснили, что для заработка в сети-интернет на инвестициях на торговых площадках, необходимо скачать и установить на мобильном телефоне приложение «Скайп» и торговую площадку «Маркет», после чего путем обмана и злоупотреблением доверием, ФИО2 произведены операции по переводу денежных средств. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 300 500 рублей были переведены на банковский счет 

<

Номер обезличен>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 300 500 рублей ФИО3 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. 

На основании изложенного, и.о. прокурора Сернурского р-на Республики Марий Эл просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 500 рублей. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Сернурского р-на Республики Марий Эл ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.11.2025 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступления, на основании которого, постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Сернурский» капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> и принятии его к производству, в ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий совершило тайное хищение денежных средств в сумме 764 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Сернурский» капитаном юстиции ФИО7 от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

Номер обезличен>. 

В ходе проведения допроса потерпевшего 

<

Дата обезличена>, ФИО2 пояснила, что у нее в пользовании имеется абонентский 

<

Номер обезличен> оператора связи Yota, так же на телефоне установлен мессенджер «Ватсап».

05.12.2024 в 13:58 часов ей на сотовый телефон позвонили с абонентского номера 

<

Номер обезличен> и предложили дополнительный заработок - инвестиции на торговых площадках. Звонивший был мужчиной, представился Александром, голос был без особенностей. Далее он рассказал об условиях заработка, а именно указал, что ей надо было участвовать в торгах, а сотрудник компании в этом будет помогать.

Как следует из пояснений ФИО2, она под руководством третьих лиц осуществляла определенные действия, в том числе открыла счет в Банке ВТБ (ПАО), с которого осуществляла переводы денежных средств сначала со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет в Банк ВТБ (ПАО), а в последующем – мошенникам. При попытке вывести денежные средства, ФИО2 поняла что ее обманули мошенники, перестала отвечать на телефонные звонки и обратилась в отдел полиции. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена выписка по счету 

<

Номер обезличен>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 Из указанной выписки установочно, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО2 перевала денежные средства на общую сумму 300 500 рублей (

<

Дата обезличена> – 14 500 рублей, 

<

Дата обезличена> – 100 000 рублей, 100 000 рублей и 86 000 рублей). Получателем денежных средств указан ответчик ФИО3

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом осуществлены денежные переводы на счет ответчика ФИО3 в размере 300 500 рублей. 

Оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется. Доказательств того, что денежные средства в указанном размере ФИО3 не получал, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ он не представил, как и не представил доказательства того, что денежные средства получены им во исполнение обязательств истцом. 

На ответчика возложена обязанность по представлению суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств - обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с целью оплаты какой-либо сделки, совершенной с ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО3 в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для их приобретения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 10 013 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 (десять тысяч тринадцать) рублей в доход муниципального бюджета г. Иркутск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.И. Дубровская 

Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2025 года.