Дело № 12-1218/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 6 августа 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» (далее - ООО «МЕГАТРАЛ», Общество) ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16.04.2025 № 10677481250565285897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕГАТРАЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16.04.2025 ООО «МЕГАТРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МЕГАТРАЛ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) указал, что Общество не являлось пользователем и владельцем транспортного средства, автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании и владении ООО «СПЕЦРЕЙС» по договору аренды. ООО «МЕГАТРАЛ» и ООО «СПЕЦРЕЙС» проинформировали оператора системы «Платон» об изменении регистрационных данных, также указанные организации обратились в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Ространснадзор. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в случае отклонения доводов заявителя постановление изменить в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ путем снижения штрафа. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ООО «МЕГАТРАЛ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 1 к этим Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Длина автопоезда должна составлять не более 20 м. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2025 в 08:05:22 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «МЕГАТРАЛ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 11138 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.33 м, двигаясь с длиной 20.83 м при разрешенной длине 20,50 м.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25.07.2025. 

На запрос от 14.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 09.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось на длину 20,5 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МЕГАТРАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «МЕГАТРАЛ» (арендодатель) и ООО «СПЕЦРЕЙС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 5 от 06.03.2025, сроком действия с 06.03.2025 до 13.03.2025, предмет договора автомобиль FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN: 

<

***>), арендная плата 

<

данные изъяты> в месяц. 

Также представлены: 

- акт приема-передачи ТС, согласно которому ООО «МЕГАТРАЛ» в соответствии с вышеуказанным договором аренды 06.03.2025 передало ООО «СПЕЦРЕЙС» автомобиль FAW с государственным регистрационным знаком №;

- соглашение № 1 о замене стороны в договоре от 06.03.2025, согласно которому в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «МЕГАТРАЛ» (перевозчик-1) перед ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» (заказчик), произведена замена перевозчика-1 на перевозчика-2 ООО «СПЕЦРЕЙС» по договору заявке на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № 05/01 от 05.03.2025;

-договор-заявка № 06/-1 от 06.03.2025, согласно которой ООО «СПЕЦРЕЙС» (перевозчик) обязуется перевезти груз, а ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» оплатить указанные услуги, дата и место загрузки – 08.03.2025 г. Екатеринбург, дата и место разгрузки – 10.03.2025 г. Новый Уренгой, груз- блочно-модульная конструкция, водитель ФИО1, автомобиль FAW с государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- путевой лист № 11 115, выданный ООО «СПЕЦРЕЙС» на период с 08.03.2025 по 10.03.2025 на движение ТС - FAW с государственным регистрационным знаком № в графе водитель указан ФИО1;

- транспортная накладная № 115 от 08.03.2025, согласно которой заказчиком и грузоотправителем является ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ», грузополучателем является ООО «Газпромнефть-СМ», перевозчиком является ООО «СПЕЦРЕЙС», водитель – ФИО1, № - FAW с государственным регистрационным знаком №, прием груза 08.03.2025, выдача груза – 10.03.2025; 

- трудовой договор № 10 от 10.02.2025, согласно которому ФИО1 с 10.02.2025 на неопределенный срок принят на работу в ООО «СПЕЦРЕЙС» по должности водителя автомобиля; 

- платежное поручение № 374 от 06.03.2025, согласно которому ООО «СПЕЦРЕЙС» произведена оплата ООО «МЕГАТРАЛ» в сумме 100 000 рублей за аренду ТС по договору № 5 от 06.03.2025;

- страховой полис ОСАГО № ХХХ 0469336132 со сроком страхования с 01.12.2024 по 30.11.2025, в качестве страхователя транспортного средства FAW с идентификационным номером 

<

***> указано ООО «МЕГАТРАЛ», в качестве собственника указано ООО «Совкомбанк Лизинг», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; 

- обращение ООО «МЕГАТРАЛ» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 06.03.2025, согласно которому ООО «МЕГАТРАЛ» сообщает в «РТИТС» сведения о заключении им договора аренды автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***> (кассовый чек Почты России РПО 62310105002701 от 06.03.2025);

- обращение ООО «СПЕЦРЕЙС» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 06.03.2025, согласно которому он сообщает в «РТИТС» сведения о заключении им договора аренды автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком № находящегося в собственности ООО «МЕГАТРАЛ» (кассовый чек Почты России РПО 62310105002664 от 06.03.2025);

- обращение ООО «МЕГАТРАЛ» в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2025, согласно которому оно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщает сведения о том, что на момент совершения правонарушения оно не являлась владельцем автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком № в связи с передачей ТС в аренду ООО «СПЕЦРЕЙС» (кассовый чек Почты России РПО внутреннее от 16.04.2025);

- обращение ООО «СПЕЦРЕЙС» в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2025, согласно которому оно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщает сведения о том, что на момент совершения правонарушения оно являлось владельцем автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору аренды от 06.03.2025 (направлено по электронной почте 16.04.2025);

- письмо ООО «СПЕЦРЕЙС» от 08.07.2025, согласно которому указанная организация подтвердила факт правонарушения, о чем немедленно обратилась в Ространснадзор, но данное обращение было оставлено без ответа; 

- письмо ООО «Газпромнефть-СМ» от 24.06.2025, согласно которому указанная организация подтвердила факт осуществления перевозки ООО «СПЕЦРЕЙС» и доставки 10.03.2025 на площадку ООО «Газпромнефть-СМ» груза автомобилем FAW с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1;

- письмо ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ» от 08.07.2025, согласно которому указанная организация подтвердила заключения договора-заявки с перевозчиком груза ООО «МЕГАТРАЛ», с последующей сменой перевозчика на ООО «СПЕЦРЕЙС», подтвердила факт осуществления перевозки ООО «СПЕЦРЕЙС» и доставки 10.03.2025 на площадку ООО «Газпромнефть-СМ» груза автомобилем FAW с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, последний состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ-КОНТИНЕНТ».

На запрос суда ООО «РТИТС» была предоставлена копия договора безвозмездного пользования от 11.10.2018, с дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2023, согласно которому ООО «РТИТС» 13.12.2023 передало ООО «МЕГАТРАЛ» бортовое устройство на автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Судом из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу получены сведения о том, что в 2025 году отчисления страховых взносов в СФР на страховую пенсию по старости ФИО4 не производились. 

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.07.2025, уведомлений о заключении между ООО «МЕГАТРАЛ» и ООО «СПЕЦРЕЙС» договора аренды транспортного средства автомобиля FAW с государственным регистрационным знаком № в адрес административного органа не поступало.

Вышеуказанные документы, представленные заявителем жалобы, не подтверждают довод Общества о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «МЕГАТРАЛ», изложенные в них сведения суд не может признать достоверными, в связи со следующим. 

Обращения ООО «МЕГАТРАЛ» и ООО «СПЕЦРЕЙС» в ООО «РТИТС» с приложением кассовых чеков Почты России от 06.03.2025, РПО 62310105002701 и РПО 62310105002664 направлены не 06.03.2025, а 11.02.2025, то есть до даты заключения договора аренды. 

Обращения ООО «МЕГАТРАЛ» и ООО «СПЕЦРЕЙС» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в МТУ Ространснадзора по ЦФО датированы 16.04.2025, хотя постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2025, было получено ООО «МЕГАТРАЛ» только 18.04.2025 (РПО 6290707124088), то есть позже составления данных обращений. 

Заключение трудового договора ООО «СПЕЦРЕЙС» с ФИО1, также не подтверждается сведениями представленными отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «МЕГАТРАЛ» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что габариты транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, по длине на момент фиксации правонарушения составляли 20.83 м, при разрешенной (с учетом специального разрешения) – 20,50 м. Таким образом, превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда составило 0,33 м (33см).

Поскольку имело место превышение габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, вывод о совершении ООО «МЕГАТРАЛ» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 11 138 от 17.03.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.07.2025. 

Согласно сведениям, представленным в суд ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 09.03.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали. 

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 25.07.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 25.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734). 

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 28.02.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 17.03.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «МЕГАТРАЛ» в совершении административного правонарушения, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «МЕГАТРАЛ», его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «МЕГАТРАЛ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «МЕГАТРАЛ» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16.04.2025 № 10677481250565285897 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16.04.2025 № 10677481250565285897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Пустовой