Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Турбановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований о том, что квартира 

<

адрес> состоит из одной комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, сан.узла, шкафа и коридора, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ее стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Доля ответчика 

<

данные изъяты> составляет менее 

<

данные изъяты> кв.м об общей площади квартиры и менее 

<

данные изъяты> кв.м. от жилой площади квартиры.

Квартира находится в общей долевой собственности истца – 

<

данные изъяты> и ответчика – 

<

данные изъяты>.

Право долевой собственности ответчика в размере 

<

данные изъяты> возникло на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2015г. путем раздела спорной квартиры, находящейся на тот момент в общей совместной собственности с супругом фио1 Согласно судебному решению доля фио1 составила 

<

данные изъяты>.

Право долевой собственности истца в размере 39/50 возникло на основании договора дарения от 02.06.2015г.

После расторжения брака с фио1 в 2015г. ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, бреемы содержания имущества не несет (квартира в запущенном состоянии), какого-либо интереса в использовании квартиры не имеет, трудоустроена в поликлинике, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При попытке досудебного урегулирования спора также не проявила интерес в использовании квартиры для проживания.

В данной квартире проживает брат истца, который имеет серьезное психическое заболевание, нуждается в постоянном уходе со стороны истца, для этих целей квартира нуждается в срочном ремонте.

В данной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять комфортное пользование жилым помещением не представляется возможным и самому ответчику. С учетом фактических обстоятельств пользование квартирой может осуществляться либо истцом, либо ответчиком, то есть с нарушением прав одного из собственников.

В спорной квартире с 29.09.2003г. зарегистрирован сын ответчика ФИО5, однако в ней не проживает более пяти лет.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит:

- признать долю ФИО4 в размер 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> – незначительной;

-прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в прве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за принадлежащую ей долю 

<

данные изъяты>;

- признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в размер 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала и не пользовалась им, в спорной квартире не нуждается и не намерена вселяться, имеет в собственности иное жилое помещение, что исключает наличие у нее существенного интереса в спорном жилом помещении.

ФИО4 проживала в спорной квартире с 29.12.1988г. до 23.07.2019г., временно съехать была вынуждена из-за конфликтных отношений с сособственником и создании последним неудобств для нормального проживания, в числе прочего, был сломан диван, на котором она спала. В летний период ФИО4 вынуждено проживала на дачном участке в доме, не предназначенном для круглогодичного проживания, а с наступлением холодов снимает комнату.

После вынужденного выезда в спорной квартире остались личные вещи ФИО4, в ее собственности отсутствуют иные жилые помещения. Соглашением сторон не удалось установить порядок пользования жилым помещением. ФИО3 нарушает права владения и пользования ФИО4, создает невыносимые условия для проживания в спорной квартире с целью прекращения ее права собственности в судебном порядке.

В случае установления при рассмотрении настоящего спора невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО4, при наличии исключительных оснований, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, допускается возможность прекращения права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире с выплатой соразмерной компенсации, исходя из кадастровой стоимости квартиры, установленной 12.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 просит обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные исковых требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО4, пояснив, что ФИО4 самостоятельно выехала из спорного жилого помещения, не предпринимала попытки вселиться туда, в этом ей никто не препятствует, у нее имеется ключ от квартиры, но она длительное время не приходит, ей было предложено забрать все вещи, какие она пожелает. Квартплату начала оплачивать после возбуждения данного дела в суде. фио1 в силу своего психического состояния проживает на кухне, боится жить в комнате. ФИО5 не проживает в квартире около 5 лет, его вещей в квартире нет, он самостоятельно выехал, никто не чинил препятствий в его проживании в квартире.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

ФИО5 в судебное заседания не явился, судебное извещение, направленное по известному месту жительства – адресу регистрации, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Третье лицо – Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 – 

<

данные изъяты> и ФИО4 – 

<

данные изъяты>.

Право долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> возникло на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2015г. путем раздела спорной квартиры, находящейся на тот момент в общей совместной собственности с супругом фио1 Согласно судебному решению доля фио1 составила 

<

данные изъяты>.

Право долевой собственности ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 02.06.2015г.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

ФИО3 обратилась с иском к собственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

При решении вопроса о наличии или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В данном случае судом установлено, что технические характеристики квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, не позволяет произвести выдел 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру в натуре, поскольку квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из одной комнаты, на долю 

<

данные изъяты> приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади и менее 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании доли, принадлежащей ФИО4 незначительной.

Решением суда от 27.08.2019г. фио1 был признан недееспособным.

Ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств нуждаемости в использовании принадлежащей ей доли, наличия существенного интереса с фактическом использовании спорным имуществом, препятствий со стороны истца в пользовании принадлежащей ответчику доли, доказательств иного размера стоимости доли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 8 и 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действительно, согласно справки от 10.08.2019г. ТСЖ «Орленок-3» ФИО4 платежи на содержание жилья и по обязательному взносу на капитальный ремонт МКД вносит, из представленных квитанций производит оплату в ООО «Экология-Новосибирск», ОАО «Сибэко», но данные доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств наличия существенного интереса ФИО4 по отношению к спорной квартире, а являются доказательствами исполнения ФИО4 обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством РФ, как на собственника жилого помещения.

Представленная ФИО4 выписка из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведении на 23.09.2019г. не может быть использована судом в качестве доказательств отсутствия права собственности ФИО4 на иные жилые помещения, поскольку сведения предоставлены о правах отдельного лица – фио2, доказательств того факта, что ФИО4 и фио2 одно и то же лицо, суду не представлено.

ФИО4 не представлено доказательств вынужденного выселения из спорного жилого помещения, препятствий со стороны ФИО3 в проживании ФИО4 в спорном жилом помещении.

ФИО4 не представлено допустимых, достоверных доказательств фактов, изложенных ею во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ФИО4 за ее долю.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО ЦО «Скоринг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО ЦО «Скоринг» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведены все необходимые расчеты, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Следовательно, рыночная стоимость доли ФИО4 в спорной квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в связи с признание принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности незначительной.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценив доводы представителя ФИО4 об отсутствии доказательств наличия возможности выплаты денежной компенсации соразмерно спорной доле у ФИО3, суд приходит к следующему.

Поскольку законодатель связывает прекращение права собственника на долю в общем имуществе с получением им денежной компенсацию от иных собственников, суд приходит к выводу о прекращении право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, после произведенного расчета ФИО3, и передаче доли 

<

данные изъяты> в собственность ФИО3, не связывая данные факты с доказательствами наличия либо отсутствия возможности произвести выплату при вынесении решения судом.

Относительно требований ФИО3 о признании ФИО5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки ТСЖ «Орленок-3» ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29.09.2003г., по адресу регистрации на проживает с 2013г., начислений коммунальных платежей не производится в течение указанного периода.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФИО5 был вселен в жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежало его матери ФИО6 В настоящее время доля в праве собственности на спорное жилое помещения принадлежит постороннему для него лицу – ФИО3, а также принято решение о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 не проживает в жилом помещении длительное время, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения сторонами не представлено суду.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, требования ФИО3 о признании ФИО5 утратившим права пользования спорной квартирой подлежат удвовлетворению.

Поскольку ФИО4 не предоставлено допустимых и достоверных доказательств фактов, изложенных ею во встречном исковом заявлении об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Данные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией об оплате услуг адвоката.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размер 

<

данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные экспертные заключения не используются судом при вынесении решения в целях оценки рыночной стоимости спорного имущества, кроме того экспертное заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» было признано судом недопустимым доказательством по делу и исключено из состава доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО3 частично.

Признать долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> незначительной.

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате ФИО4 компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, после произведенного расчета ФИО3, передав ее в собственность ФИО3.

Признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 отделом УФМС России Новосибирской области в Кировском районе по месту жительства регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы:

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07. 2020 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-39/2020 (54RS0005-01-2019-003198-93) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 24.07.2020 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –