Дело № 1 – 55 / 2017 

Приговор

именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максимова Е.Ю., потерпевшей Ж. адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившего удостоверение №, адвоката коллегии адвокатов « Республиканская » ФИО2, предъявившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а » « в » ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а » « в » ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так они, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная, что в квартире Ж. находится телевизор, вступили в предварительный преступный сговор на завладение указанным телевизором. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 подошли к 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где проживала потерпевшая и реализовывая свои преступные намерения, ФИО3 постучал по входной двери указанной квартиры. Ж. отперев запорное устройство на входной двери названной квартиры, немного приоткрыла эту дверь, где увидев подсудимых заявила, что она не желает пусткать их в свою квартиру, на что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведенной ему роли, умышленно толкнул входную дверь, которую удерживала потерпевшая и совместно с ФИО4 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда ФИО3 умышленно и из корыстных побуждений открыто вынес принадлежащий ФИО5 телевизор марки « 

<

данные изъяты> », а ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, обеспечивал беспрепятственное совершение действий ФИО3 по хищению упомянутого телевизора путем удерживания Ж., а именно, при попытке Ж. воспрепятствовать совершению указанного грабежа, ФИО4 умышленно оградил ФИО3 от потерпевшей, постоянно находясь между двумя последними и умышленно, прислонив свой палец к своим губам, произносил звуки, обращенные к потерпевшей и свидетельствующие о призыве Ж. к тишине, после чего ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления с похищенным телевизором марки « 

<

данные изъяты> » стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении грабежа не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что они с братом зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но там не проживают, так как в указанной квартире возник пожар и там невозможно жить. 

С ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО4 снимали комнату у своего знакомого Д. по адресу: 

<

адрес> Точную дату и время он не помнит, но было днем, он со своим братом ФИО4 встретили Э., у которой при себе оказалось спиртное, которое они стали распивать в квартире Ж., расположенной в 

<

адрес>. После распития спиртных напитков они ушли с указанной квартиры. 

Вечером они с братом решили купить у Ж. телевизор. С этой целью пошли к ней и когда подошли к указанной квартире, постучались. Ж. открыла им дверь и его брат ФИО4 попросил продать им телевизор за 

<

данные изъяты> рублей сказав ей, что деньги отдадут после заработков, когда приедут из 

<

адрес>, на что та согласилась. Они забрали телевизор и понесли его в квартиру Д., поскольку в данной квартире не было телевизора. 

В последующем, со слов своего брата знает, что тот вроде рассчитался за телевизор, отдав Ж. 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО4 также в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении грабежа не признал и по существу предъявленного обвинения суду дал аналогичные показания, как и подсудимый № дополнив, что в день ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, где проживает потерпевшая и увидел её. В ходе разговора Ж. сообщила, что он рассчитался за телевизор, отдав ей 

<

данные изъяты> рублей в числах ДД.ММ.ГГГГ и он ей ничего не должен, хотя он этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении грабежа не признали, однако их виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная по делу в качестве потерпевшей Ж. суду показала, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш. подарил ей телевизор марки « 

<

данные изъяты> » серо – черного цвета, без пульта. 

В числах ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришла её знакомая Э., которая с собой привела двух мужчин, братьев ФИО3 и ФИО4. С собой Э. принесла бутылку водки, которую они стали распивать. Она выпила только пару рюмок. После распития спиртных напитков, те ушли.

Вечером, когда она спала, к ней в комнату постучались. Сколько тогда было время, сказать не может. Она сначала не хотела открывать двери, но после повторного стука встала и подойдя к дверям открыла задвижку и приоткрыла дверь, придерживая ее руками. В коридоре она увидела ФИО3 и ФИО4, которые днем приходили к ней с Э. Они хотели зайти к ней в комнату, но она не стала их пускать, сказав им, чтобы они ушли, но ФИО3 толкнул входную дверь комнаты, край которой попал ей в область левой щеки и от физической боли она отошла от двери. После этого ФИО3 и ФИО4 против ее воли зашли к ней в комнату, где ФИО3 подойдя к телевизору, который стоял на тумбочке, взяв его направился к выходу из комнаты. Увидев происходящее, она стала возмущаться и кто – то из братьев ответил, что « Надо ». В это время ФИО4 приложил палец руки к губам, попросив её быть тише и она, испугавшись, что те могут её избить, не стала возмущаться и сопротивляться. 

Никакого разговора между ней и братьями И-ными на счёт продажи телевизора по цене в 

<

данные изъяты> рублей у них не возникало, она никаких денег от ФИО4 не получала. 

Допрошенный свидетель Б. суду показал, что со слов Ж. ему известно, что ночью братья И-ны забрали у неё телевизор в начале февраля 2017 года.

Свидетель Д. суду показал, что он проживает по 

<

адрес> с сожительницей Е. Его сожительница уехала в 

<

адрес>, где в течение полутора недель ухаживала за детьми сестры и вернулась только в начале ДД.ММ.ГГГГ. До её приезда, днем, братья И-ны уходили из дому. Около 03 часов ночи братья И-ны принесли телевизор серого цвета, который он настроил, и они начали его смотреть. Он спросил у них, откуда они взяли этот телевизор, но те промолчали и ничего ему не ответили. 

Допрошенный свидетель Е. суду дала аналогичные показания, как и свидетель Д.

Свидетель Э. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, на улице встретила братьев И-ных, с которыми они пошли на квартиру к Ж., где распили бутылку водки. При ней никакого разговора между Ж. и братьями И-ными о телевизоре не возникало. Выпив спиртное, они ушли. 

Примерно через 4 дня она зашла в гости к Ж. и узнала, что ночью к ней пришли братья И-ны и забрали телевизор. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении грабежа также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> изъят телевизор марки « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 14 том № ), который опознала потерпевшая Ж., что подтверждается протоколом осмотра предметов ( л. д. 89 том № ). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки № с дактопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 ( л. д. 141 том № ).

Выслушав показания участников судебного разбирательства и изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства свидетель Д. суду показал, что ночью братья И-ны принесли к нему в квартиру телевизор и на его вопрос происхождение этого телевизора, ему ничего не ответили. 

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля показывал и его показания оглашены в судебном разбирательств по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 39 и 292 том № ), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Днем братья И-ны собрались уйти куда – то и перед тем как уйти, ФИО4 сказал, что он устал жить без телевизора и найдет телевизор. Около 03 часов ночи братья И-ны с собой принесли телевизор, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 поставил этот телевизор к нему в комнату, а он настроил его. Через пару дней, когда вернулась его сожительница, они на выходные собрались поехать домой к сожительнице и узнав об этом, ФИО3 попросился поехать с ними и отвезти этот телевизор туда, тогда он понял, что этот телевизор будут искать сотрудники полиции. Со слов ФИО4 ему известно, что указанный телевизор принадлежит Ж., которая проживает в общежитии. ФИО4 также ему сообщил, что они зашли к Ж. и забрали у нее телевизор. При этом он не говорил ему о том, что они забрали этот телевизор с условием, что после возвращения с заработков заплатят Ж. деньгами или спиртными.

После оглашения данных показаний, свидетель Д. подтвердил их правильность. 

По обстоятельствам совершенного в судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 суду показал, что они с братом ФИО4 поговорили и договорились приобрести телевизор у Ж., после чего ночью пошли к ней на квартиру и его брат ФИО4 попросил продать им телевизор за 

<

данные изъяты> рублей, на что Ж. согласилась. Они ей сказали, что деньги отдадут после заработков, когда приедут из 

<

адрес>. Забрали телевизор и ушли. Данный телевизор поставили в комнату квартиры Д..

Подсудимый ФИО4 подтвердил показания подсудимого ФИО3. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 по указанным им обстоятельствам совершенного деяния не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей Ж., которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показывала, что когда она спала, к ней в комнату несколько раз постучались и она подойдя к дверям приоткрыла ее, придерживая ее руками. В коридоре увидела ФИО3 и ФИО4, которые днем приходили к ней с Э. и те хотели зайти к ней в комнату, но она не стала их пускать и попросила их уйти, но ФИО3 толкнул входную дверь комнаты, край которой попал ей в область левой щеки, от чего она почувствовала физическую боль, после чего отошла от двери. После этого ФИО3 и ФИО4 против ее воли зашли к ней в комнату, где ФИО3 подойдя к телевизору, взяв его направился к выходу из комнаты. Увидев происходящее, она стала возмущаться и кто – то из братьев ответил, что « Надо ». ФИО4 приложил палец руки к губам, попросив её быть тише и она испугавшись, что те могут её избить, не стала возмущаться и сопротивляться. 

Свои показания потерпевшая Ж. подтверждала в ходе очной ставки с подсудимыми ( л. д. 85 и 87 том № ) и протоколом проверки показаний на месте ( л. д. 163 том № ). 

К изложенным доводам подсудимых ФИО6 и ФИО4 о том, что они договорились приобрести телевизор у Ж. за 

<

данные изъяты> рублей, и последняя согласилась с этим, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности. 

Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели Б. и Э. суду подтвердили правильность показаний потерпевшей Ж..

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО4 также суду показал, что когда в день ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, где проживает потерпевшая, Ж.. Увидев его, она ему сообщила, что он рассчитался за телевизор, отдав ей 

<

данные изъяты> рублей, и он ей ничего не должен.

К изложенным доводам подсудимого ФИО4 суд также относится критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Ж., которая отрицает факт получения денежных средств от подсудимого ФИО4.

В ходе судебного разбирательства каких – либо оснований для наговора на подсудимых потерпевшей Ж., не установлено.

Стоимость похищенного телевизора марки « 

<

данные изъяты> » определено в 

<

данные изъяты> рублей, что подсудимыми не оспаривается. Кроме того, указанная стоимость подтверждается справкой ИП А.. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту открытого завладения телевизором суд квалифицирует по п. п. « а » и « в » ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Санкция наказания за совершения грабежа предусматривает применение штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для их применения с учётом совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает их как ветеранов боевых действий, участников контртеррористических операций на Северном Кавказе, а также в отношении ФИО4 наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении подсудимых по делу не находит. 

Органом предварительного расследования отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО3 и ФИО4 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не было учтено, что в соответствии с указанной нормой уголовного закона и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Установлено, что подсудимые распили спиртные напитки днем, а преступление совершили в ночное время.

В целом при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости назначенного наказания, личности виновных и обстоятельства дела, и на основании изложенного считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с применением условной меры наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – телевизор подлежит возврату потерпевшей, а отрезки дактилоскопической пленки оставлению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а » и « в » ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО4 в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев каждому. 

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО4 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющих исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 нахождение под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор марки « 

<

данные изъяты> », хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Цивильский » вернуть по принадлежности потерпевшей Ж., а отрезки дактилоскопической пленки оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья: С.Г. Петров