Дело № 2-317/2023

36RS0003-01-2022-005298-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката Блинова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС): ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО4 (виновник) и автомобиля Фольксваген Тигуан г/г № под управлением ФИО3 (потерпевший), находящийся в его собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 виновным в ДТП признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Обратиться в страховую компанию за страховым возмещением потерпевший не имеет возможности. 12.09.2022 в адрес виновника ДТП были направлены телеграммы, где потерпевший уведомляет об организации осмотра ТС и предлагает явиться на осмотр 16.09.2022 в 10-0ч. На осмотр виновник в ДТП не явился. Расходы потерпевшего на отправку телеграмм составили 579 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №8696 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 065 200 руб. Стоимость услуг эксперта – 7 000 руб. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 709 967 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 526 руб. (л.д.2-4, 149). 

Истец ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Блинова О.В. (л.д.64).

Представитель ответчика – адвокат Блинов О.В. в настоящем судебном заседании суду пояснил, что факт ДТП и факт владения транспортным средством на момент ДТП ответчик не оспаривает, однако считает, что сумма, подлежащая выплате истцу, завышена. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № является ФИО3 (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО3 (потерпевший) (л.д.7). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.8). 

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

12.09.2022 в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма, где потерпевший уведомляет об организации осмотра ТС и предлагает явиться на осмотр 16.09.2022 в 10-0ч. (л.д.33). 

Расходы потерпевшего на отправку телеграммы составили 579 руб. (л.д.32). 

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №8696 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Тигуан г/г Н302УЕ 36 составляет 1 065 200 руб. (л..10-31). 

Стоимость услуг эксперта – 7 000 руб. (л.д.9). 

04.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате денежных средств (л.д.36), однако претензия осталась без ответа. 

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт владения транспортным средством ВАЗ 21101, г/н № на момент спорного ДТП. 

С учетом изложенного, ФИО4 является лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ответчику, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании определения суда от 26.12.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

3. В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определить стоимость «годных остатков» транспортного средства с учетом методических рекомендаций» (л.д.101-105). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 140 500 руб. (ответ на вопрос 1). Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022, составляет 1 055 000 руб. (ответ на вопрос 2). Стоимость «годных остатков» транспортного средства с учетом методических рекомендаций составляет 345 233 руб. (ответ на вопрос 3) (л.д.118-144).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 055 000 руб. - 345 233 руб. = 709 767 руб. 

Ввиду того, что истцом заявлена сумма в размере 709 967 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709 767 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 526 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина на сумму 13 526 рублей (л.д.5). 

Имущественные требования истца с учетом уточнения удовлетворены судом частично, однако снижение заявленной суммы требований на 200 руб. связаны с расчетной ошибкой стороны истца и сумма удовлетворенных требований составляет 99,97%, в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. с учетом округления.

Оставшаяся часть уплаченной госпошлины в размере 3 228 руб. (13526 руб. – 10 298 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета. 

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д.9), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб. (л.д.32) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Истец просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: 5 000 руб. - за составление искового заявления, по 5 000 руб. – за участие в 3 (трех) судебных заседаниях.

Судом установлено, что 28.10.2022 ФИО3 и ООО «ЛигаАвто» заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.39). 

ФИО6 является работником ООО «ЛигаАвто» в должности «юрист» на 0,5 ставки (л.д.153). 

Истцом было уплачено 10 000 руб. за составление искового заявления (л.д.37,38), за участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 02.12.2022, 26.12.2022 и 17.05.2023 по 5 000 руб. за каждое заседание (л.д.149,150,151,152). Указанные расходы подтверждены документально и материалами дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Представитель ответчика просил снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, учитывая сложность спора, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действий по защите интересов доверителя, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 709 767 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 298 руб., а всего 747 644 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 

Возвратить ФИО3, 

<

данные изъяты> излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 228 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.05.2023.