Председательствующий Кармацкий М.Ю. № 22-2503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мязина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.10.2020 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой О.Б. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

осужден по ст.168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 04.09.2019, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления адвоката Мязина А.В., осужденного ФИО1. прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова О.Б. ставит вопрос об изменении приговора в части установленной суммы ущерба.

Указывает, что судом неверно определена сумма причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку из общего размера ущерба не исключена стоимость доли имущества, принадлежащего ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что уничтоженное огнем имущество в виде жилого дома принадлежало на праве общей долевой собственности в 

<

...> доле ФИО1 и Потерпевший №1, 

<

...>

Суд пришел к выводу о том, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 453 026 рублей.

Указывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"в случае, когда лицом причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью, то стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Таким образом, из общей стоимости уничтоженного имущества следует исключить долю имущества ФИО1 (113 256, 50 руб.), сумма ущерба составит 339 769, 50 руб.

Из суммы иска также следует исключить данную сумму.

Просит приговор в части взыскания гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 168 УК РФ. 

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания ФИО1 судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Судом в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают 

<

...> внимания.

Как было установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции уничтоженное огнем имущество в виде жилого дома принадлежало на праве общей долевой собственности в 

<

...> доле ФИО1 и Потерпевший №1, 

<

...>

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"в случае, когда лицом причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью, то стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Доля имущества ФИО1 составляет 113 256, 50 руб. и подлежит исключению из суммы ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 339 769, 50 руб. Оснований для снижения наказания, а также отмены приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не находит, так как считает возможным изменить приговор в части взыскания исковых требований в настоящем судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2020 в отношении ФИО1 ча изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Указать сумму ущерба 339 769, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 339 769 руб. 50 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.