мировой судья Анисимова А.Ф. 

Дело № 10-6/2020

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 17.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, 

защитника – адвоката Литвиненко Д.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04.03.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 29.04.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 04.03.2015) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.07.2015 и постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.10.2016, по ч.1 ст. 158 (три преступления); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2015), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.08.2014) к 02 годам 16 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.11.2015 и постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.10.2016 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2015) к 02 годам 01 месяцу 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.03.2017 освобожден по отбытию срока;

- 12.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.11.2017 условное осуждение, для отбывания назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима;

- 13.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 20.12.2017, по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 09.04.2018 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12.07.2017 и от 13.11.2017) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима;

- 11.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2017) к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.02.2019 освобожден по отбытию срока, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.12.2019.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 20.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Литвиненко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Донецкой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, полагающей, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> совершено ФИО1 из помещения гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 24.08.2019. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны, а похищенное имущество было изъято.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Литвиненко Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела было назначено к слушанию в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.Оснований считать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не опровергнуты, не имеется.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, признал.

Приняв во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны осужденного ФИО1 

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора заявление о преступлении, поданное в правоохранительные органы представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент покушения на хищение товаров, а также в справка о стоимости похищенного имущества. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил определенные доказательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину ФИО1 доказанной и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у осужденного хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. 

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом. 

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы не превышает пределы, установленные ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен верно.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд признает состоятельными основания, указанные мировым судьей, в соответствии с которыми осужденный был освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и принимает решение о возмещении расходов на оплату труда защитника в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20.12.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись