УИД: 12RS0№-25

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Цветкове Я.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Акболатова Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего и гражданского истца Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл ФИО21, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Ваулиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя 

<

адрес>, гражданина РФ, ФИО1 языком владеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский Край, 

<

адрес>, д. Нижняя Куба, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл принудительные работы заменены на 7 месяцев 28 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по 4 эпизодам).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, находился на территории д. 

<

адрес> Республики Марий Эл. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а именно в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, обойдя территорию земельного участка 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанного дома, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, используя свою физическую силу, путем разбития стекла оконного проема, проник в помещение веранды указанного дома, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- топор, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- отвертку, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей;

- металлический гвоздодер, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей.

В продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 мину до 23 часов 38 минут, находясь на веранде указанного дома, воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, используя свою физическую силу, путем разбития двух стекол оконного проема, ведущего с веранды указанного дома в сени, проник в сени, где из холодильника совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

- двух банок мясных консервов, материальной ценности для потерпевшего не представляющих;

- одну банку рыбных консервов, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1100 рублей, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, находился на территории д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел строение трапезной при Храме в честь Пресвятой Троицы, расположенное по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения трапезной, путем незаконного проникновения в помещение. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к строению указанной трапезной, где воспользовавшись отсутствием собственников и иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, где, воспользовавшись ранее приисканной отверткой, отжал раму оконного проема помещения трапезной, через которое незаконно проник в помещение указанной трапезной, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее некоммерческой организации (далее НО) «Местная религиозная организация ФИО3 прихода Свято-Троицкого храма д. 

<

адрес> Республики Марий Эл Йошкар-Олинской и Марийской ФИО1 церкви (Московский патриархат)», а именно:

- денежные средства в общей сумме 3000 рублей;

- 5 шоколадных конфет, материальной ценности для потерпевшего не представляющих;

- 2 булочки без начинки, материальной ценности для потерпевшего не представляющих;

- чайную ложку растворимого кофе, материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

- коньяк объемом 100 гр., находящийся в бутылке объемом 0,25 литра, материальной ценности не представляющий.

Похитив имущество НО «Местная религиозная организации ФИО3 прихода Свято-Троицкого храма д. 

<

адрес> Республики Марий Эл Йошкар-Олинской и Марийской ФИО1 церкви (Московский патриархат)» на общую сумму 3000 рублей, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями НО «Местная религиозная организации ФИО3 прихода Свято-Троицкого храма д. 

<

адрес> Республики Марий Эл Йошкар-Олинской и Марийской ФИО1 церкви (Московский патриархат)» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

3. Он же, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно инструментов, с незаконным проникновением в помещения – дворовые постройки, расположенные на участке 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

Реализуя задуманное, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к участку 

<

адрес> Республики Марий Эл, и через открытую калитку незаконно проник на территорию указанного дома, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыв вертушок на входной двери в сарай, незаконно проник в сарай, являющийся помещением, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- гвоздодер, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- вилы, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей.

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, в указанный период времени, незаконно находясь на территории указанного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с двери котельной, после чего незаконно проник в котельную, являющуюся помещением, расположенную во дворе дома (на участке) по вышеуказанному адресу, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- гвоздодер, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- топор, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- отвёртку, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей;

- кусачки металлические в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей. 

Похитив имущество Потерпевший №2 на общую сумму 1800 рублей, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. 

4. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 19 минут до 02 часов 10 минут, находился на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел здание отделения почтовой связи 425222 Кузнецово Медведевского почтамта. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Управлению Федеральной почтовой связи – филиалу АО «Почта России», с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного отделения почтовой связи.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 19 минут до 02 часов 10 минут, обошел здание отделения почтовой связи: 425222, Кузнецово, Медведевского почтамта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, где воспользовавшись ранее приисканными инструментами, отжал раму оконного проема с торца указанного здания, через которое проник в помещение указанного отделения почтовой связи, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Управлению федеральной почтовой связи – филиалу АО «Почта России», а именно:

- системный блок Lenovo ThinkCentreM800Tower (10FVS16F00) TWQ150250W/Intel Rentium G4400, серийный номер №PCOKOVFF, в количестве 1 шт., стоимостью 39908 рублей 74 копейки;

- источник бесперебойного питания - ИБП Cyberpower BU850E, серийный номер №QB7N3000492, в количестве 1 шт., стоимостью 4119 рублей 19 копеек;

- считыватель штрих-кодов - сканер ШКZebra DS 2208, серийный номер №, в количестве 1 шт., стоимостью 6539 рублей 67 копеек;

- контрольно-кассовую машину - ККМ АТОЛ FPrint 22ПТК, серийный номер №, в количестве 1 шт., стоимостью 20746 рублей 00 копеек;

- гарнитуру CBR CHP-313M, в количестве 1 шт., стоимостью 233 рубля 33 копеек. 

- видеокамеры «Hikvision DS-2CD2123G2-IU», в количестве 2 шт., стоимостью 1607 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3215 рублей 70 копеек. 

- прибор охранно-пожарной сигнализации – Гранд Магистр-4 вер.1.3, в количестве 1 шт., стоимостью 1924 рубля 23 копейки. 

Похитив имущество Управления федеральной почтовой связи – филиала АО «Почта России» на общую сумму 76686 рублей 86 копеек, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Управлению Федеральной почтовой связи – филиалу АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 76686 рублей 86 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает по всем четырем эпизодам в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По первому эпизоду вина подсудимого, помимо признания им вины подтверждается следующим доказательствами.

Согласно проколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Марково, проник в дом, откуда совершил хищение продуктов питания, данные продукты он съел, а также взял нагревательный бачок, который вынес в окно, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов сотрудничать со следствием, при написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается, написал сам (т. 1 л.д. 225).

Из оглашенных показаний ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около 22 часов минут, он незаконно, без разрешения проник в чужой дом, откуда совершил кражу. В указанное время он проходил мимо участка, огороженного забором, калитка данного участка была закрыта, свет в доме не горел, людей на участке, а также на улице не было. В этот момент он понял, что в доме никого, и решил, что хочет проникнуть в данный дом, и поискать в нем что-то ценное, что можно продать и выручить деньги, либо найти деньги и потратить их на личные нужды. Обойдя забор с левой стороны, убедившись, что рядом никого нет, он перелез через забор. На участке был дом, с застекленной верандой. На веранде дверь была открыта, внутри был холодильник, в котором он взял тушенку 2 банки и банку рыбных консервов, которые он положил в сумку, их он впоследствии вскрыл, попробовал (но уже не в здании этого дома). На веранде был холодильник, в помещении стоял рукомойник, и рядом бак, как он понял, предназначенный для нагрева воды. Данный предмет он выбросил в снег через окно, отчего оно разбилось. Когда проникал внутрь данного дома, веранды, он никаких окон не разбивал, все двери были открыты. По другим комнатам он не ходил, помнит, что взял на веранде металлический лом, и топор, как он помнит, те были в помещении веранды, недалеко от входа на веранду. Затем вышел во двор дома, и далее на улицу через калитку – открыл ее изнутри, это было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проникнув в чужой дом, в д. 

<

адрес>, он похитил с веранды, пристроенной к дому, отвертку советского образца, с рукояткой темного цвета, а также топорик небольшого размера с деревянной рукояткой и металлический лом длиной около 80 см. Отвертку и топорик он положил в свою сумку, которая была при нем, а лом нес в руке, так как он в сумку не вмещался. Поясняет, что двери, ведущие на веранду, а также в дом не были заперты, как он помнит, были открыты. Одно стекло он разбил, когда выбрасывал через него бак для нагрева воды. Про другие стекла уверенно сказать не может. В данный дом он проник с целью похитить инструмент, который ему мог пригодиться для проникновения в церковь в д. Ивановка. Для чего именно вынес бак на улицу, сказать не может, не помнит (т. 1 л.д. 227-231, л.д. 246-249,, т. 3 л.д. 102-105).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания, данные изложенные в явке с повинной подтвердил в полном объеме, также показал, что данное хищение он осуществил в темное время суток, помещение, в которое он проник, не было похоже на жилое, ни снаружи, ни внутри. В жилой дом он бы не стал проникать. Железный бак он не похищал, а просто выкинул из окна. 

Суд находит показания ФИО2 достоверными, они соответствуют обстоятельствам произошедшего, подтверждаются доказательствами по делу.

Указанные показания, подтверждают факт хищения ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО2 из помещения по адресу: д. Марково, 

<

адрес> топора, отвертки, металлического гвоздодера, двух банок мясных консервов, одной банки рыбных консервов.

Оснований сомневаться в количестве и перечне похищенного, указанного в обвинительном заключении с учетом уточненного обвинения государственным обвинителем у суда не имеется.

Показания подсудимого в части похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, корпус «А», 

<

адрес>. У него в собственности имеется дом с земельным участком. Дом расположен по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Марково, 

<

адрес>. Он является единственным собственником данной недвижимости. Дом является не жилым, не пригоден для проживания. В нем отключен котел, водоснабжения нет, туалета в доме нет. Дом используется не в качестве жилья, а для хранения вещей, также он в нем принимает пищу. Территория дома и участка спереди имеет ограждение забором из металлопрофиля высотой 1,6 метра, слева и сзади участок ограждений не имеет. Справа участок имеет ограждение в виде сетки «Рабицы». Все имущество, расположенное в доме, он приобретал на свои собственные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из дома, закрыл дверь на ключ, далее он закрыл дверь на веранде изнутри на деревянный вертушок, а также закрыл на дверь-калитку на ключ. Вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. Он обнаружил, что стекло на веранде отсутствует, веранда была заперта. Также он обнаружил разбитое стекло, ведущее в сени дома. Дверь дома была заперта. Он обратил внимание на то, что в зальной комнате отсутствовал бак электрический нагревательный проточный объемом 7 литров, ущерб от кражи бака электрического он оценивает в сумму 5000 рублей, так как бак был в исправном состоянии. Три разбитых окна он оценивает в сумму 1100 рублей. Лицо, совершившее кражу, проникло в его дом путем разбития стекол. Бак электрический был обнаружен в 5 метрах от разбитого стекла веранды сбоку, на углу дома и забора. То есть бак не просто выбросили в окно, а пронесли до забора. Также в последствии он обнаружил, что у него пропали: 

- топор с деревянной ручкой, остался от отца, оценивает в 500 рублей по среднерыночной стоимости;

- гвоздодер (лом), длиной около 70-80 см., полностью металлический, остался от отца, оценивает в 500 рублей, по среднерыночной стоимости;

- отвертка с пластиковой ручной, оценивает в 100 рублей по среднерыночной стоимости;

- 2 банки тушенки, покупал года три назад, где и за сколько не помнит, ценности не представляет, 

- 1 банку консервов рыбных, ценности не представляет. 

Ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, где он опознал отвертку и топор, которые были у него похищены. Поясняет, что он не желает писать гражданский иск. Сумма невозмещенного ущерба будет 1100 рублей.

Оснований сомневаться в перечне и стоимости похищенного имущества, изложенного потерпевшим Потерпевший №1 у суда не имеется, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд учитывает показания потерпевшего при вынесении приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что его дом, откуда было совершено хищение не является жилым, не пригоден для проживания. Всего у него похищено имущество, с учетом уточенного обвинения государственным обвинителем на общую сумму 1100 рублей. 

Факт принадлежности данного помещения Потерпевший №1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, согласно которой здание с кадастровым номером 12:06:5301004, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Марково, 

<

адрес>, принадлежит (т. 1 л.д. 189).

В ходе предварительного следствия осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Марково, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 2 следа рук, дактокарта на гр. Потерпевший №1). В ходе осмотра у забора обнаружен металлический бак, также обнаружено разбитое стекло в сенях. В доме имеется газовая плита, мебель, посуда, телевизор (т. 1 л.д. 157-172)

Данные предметы также свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество потерпевшего. 

Также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрено место совершения преступления – дом по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Марково, 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, где он обнаружил электрический нагревательный бак. В ходе данного осмотра изъят электроприбор отопительный «ЭВАН» (т. 2 л.д. 25-27). Указанный электроприбор осмотрен (т. 2 л.д. 28-31), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 32-33), возвращен Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-35). Согласно показаниям потерпевшего указанный электроприбор он опознал. 

В ходе предварительного следствия осмотрены отвертка с черно-оранжевой ручкой, ржавый топор с деревянной ручкой (т. 3 л.д. 143-155). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 156-157). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 158-159). Данные предметы опознаны потерпевшим как вещи, похищенные у него. 

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, где в помещении веранды тайно похитил имущество, топор, отвертку, металлический гвоздодер, после чего проник в сени, где из холодильника совершил хищение продуктов питания, двух банок мясных консервов, одной банки рыбных консервов. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Акболатов Д.Р. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Исключить из объема предъявленного обвинения хищение электроприбора нагревательного «Эван» стоимостью 5000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, соответствует обстоятельствам произошедшего, действительно подтверждается доказательствами по делу, показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего, указавшими, что помещение, откуда совершено хищение не являлось жилым. Бак был найден на территории участка. Как пояснил ФИО2, он данный бак не похищал, а только выкинул из окна. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Проникновение в помещение 

<

адрес> д. Марково было совершено ФИО2 незаконно. Данное проникновение он совершил, не имея соответствующего разрешения собственника данного помещения. 

По второму эпизоду вина подсудимого помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Согласно проколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в помещение церкви в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, после чего совершил хищение денежных средств, церковного имущества, продуктов питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 104).

Из оглашенных показаний ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО2 шел по трассе, дойдя до д. Ивановка, 

<

адрес> Республики Марий Эл, и в период времени около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел церковь, где на территории было расположено белое здание, и так как он знал, что при церквях бывают трапезные, в которых могут быть деньги, он решил проникнуть в это здание, чтобы найти деньги, либо что-то ценное. Подойдя ближе к зданию белого цвета, он увидел, что на стене есть камера видеонаблюдения. Обойдя здание с тыльной стороны, чтобы не попасть в обзор камеры, прислонившись к стене, подошел к камере, стараясь не попасть в ее обзор, монтировкой отодвинул камеру, так как хотел отвернуть ее от окна, через которое он решил проникнуть внутрь помещения. Затем, он с помощью топора, который похитил в доме в д. Марково, отжал оконную раму и проник внутрь здания, где нашел небольшую коробку из пластика на деревянной подставке, на подоконнике, и картонную на столе, на в которых находились 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей, деньги были купюрами и монетами (купюры по 500 рублей). Всего на общую сумму на 3000 рублей. В помещение трапезной съел 5 конфет шоколадных, 2 булочки без начинки, и выпил чашку кофе растворимого, то есть взял 1 ложку чайную растворимого кофе из железной банки. Также взял початую бутылку коньяка объемом 0,25 л., в которой было около 100 грамм, которую в последствии выкинул.

Внутри здания он обратил внимание на иконы, понял, что это простые, не ценные иконы, разозлился, стал выбрасывать иконы из окна. Похищать данные иконы он не хотел, так как те не представляли большой ценности. Никаких религиозных мотивов у него не было. Затем через то же самое окно он выбрался из трапезной, было уже светло, около 05 часов 00 минут утра (шел первый автобус из Оршанки в 

<

адрес> на котором он уехал). Вышел из того же самого окна. Кражу совершил в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231, 246-249, т. 3 л.д. 102-105).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания, данные, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме.

Суд находит показания ФИО2 достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, подтверждающимися доказательствами по делу, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора.

Из указанных показаний, данных, изложенных в ходе проверки показаний на месте, явке с повинной следует, что ФИО2 с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, из строения трапезной при Храме в честь Пресвятой Троицы, похитил денежные средства в общей сумме 3000 рублей, 5 конфет шоколадных, 2 булочки без начинки, 1 ложку чайную растворимого кофе, початую бутылку коньяка объемом 0,25 л., в которой было около 100 грамм. Похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Показания подсудимого в части факта совершенного хищения, перечня похищенного, согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что он несет службу (осуществляет приход) при часовне. Часовня расположена по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>. Трапезная расположена в 40 метрах от часовни. Территория ограждений не имеет. На здании трапезной имеется две внешних камеры видеонаблюдения: третья камера видеонаблюдения находится напротив входа в здание часовни. При часовне, расположено помещение трапезной. Прихожане подают деньги для нужд при часовне, а именно – кладут деньги в ящик для пожертвований, деньги небольшие. Со слов ФИО7, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, она со ФИО4 и ФИО5 пришли к часовне. В столовой трапезной увидела, что нарушен общий порядок, ящик для пожертвований вскрыт, денег внутри ящика нет. Пропали иконы. Она увидела, что третье, от входа в трапезную, окно открыто. Иконы были ею обнаружены в радиусе 2-6 метров от здания трапезной.

Из трапезной было похищено: 2300 рублей из картонной коробки – выручка за церковные свечи; 700 рублей из пластиковой коробки – это пожертвования прихожан, собирались в марте 2024 года до совершения кражи. Также лицо, совершившее кражу, съело 5 шоколадных конфет и две булочки, также початую бутылку коньяка, объемом 0,25 л., в которой было около 100 мл. Кроме этого данное лицо совершило повреждение икон, но ущерб от данных повреждений не причинен. Поврежденное стекло оценивать не желает, восстановили своими силами. Фактический адрес трапезной: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>, а 

<

адрес> – это юридический адрес (т. 1 л.д. 124-126, л.д. 143-146).

Показания потерпевшего суд также находит достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, в связи с чем учитывает их при вынесении приговора. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, в помещении трапезной при Храме в честь Пресвятой Троицы, были похищены денежные средства в общей сумме 3000 рублей, 5 шоколадных конфет, 2 булочки без начинки, коньяк.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 5 следов обуви, 1 след орудия взлома, микрочастицы, след руки, топор, отвертка, оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 6-23). В ходе осмотра установлено, что окно в помещение трапезной открыто, часть механизма в окне трапезной при храме повреждена, зафиксированы следы воздействия на данное окно. На момент осмотра в трапезной установлен беспорядок, разбросаны вещи.

Указанный осмотр в совокупности с показаниями подсудимого подтверждает факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение трапезной путем взлома оконного механизма через поврежденное окно, а также факт нахождения его на месте совершения преступления.

Изъятые в ходе осмотра отвертка и топор осмотрены (т. 1 л.д. 71-75), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 158-159).

Также изъятая в ходе осмотра видеозапись «D02_20240313233759» осмотрена следователем (т. 3 л.д. 143-155), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 156-157). На данной видеозаписи зафиксировано, что в период времени с 23 часов 38 минут 55 секунд до 23 часов 39 минут 00 секунд в поле зрения трижды попадает тупая сторона рабочей (металлической) части топора, после чего камера поворачивается вверх и в сторону направляется на храм. Более значимой информации не обнаружено.

Данная видеозапись в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 перед совершением преступления, с целью его сокрытия, чтобы не попасть в обзор камеры видеонаблюдения, монтировкой отодвинул камеру, направленную на окно, через которое он впоследствии проникнул внутрь помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы орудия взлома №№, изъятые по уголовному делу № и описанные в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не топором, представленным на экспертизу. 

Следы орудия взлома №№, изъятые по уголовному делу № и описанные в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены либо данной отверткой, представленной на исследование, либо другой отверткой, имеющей аналогичные размеры и форму следа (т. 1 л.д. 253-257).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые по уголовному делу № и описанные в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены либо обувью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которых представлены на исследование, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы (т. 2 л.д. 11-15).

Указанные заключения экспертов в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждают факт нахождения ФИО2 на месте совершения преступления, а также факт взлома подсудимым механизма окна в помещении трапезной, а также факт его незаконного проникновения в помещение через данное окно.

Обнаружение факта незаконного проникновения в помещение трапезной, совершения из нее хищения, подтверждается также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что на общественных началах она осуществляет приход в часовне, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>. При часовне, на расстоянии около 60 метров, расположено помещение трапезной. Прихожане подают деньги для нужд при часовне, а именно – кладут деньги в ящик для пожертвований. На здании трапезной имеется две внешних камеры видеонаблюдения, третья камера видеонаблюдения находится напротив входа в здание часовни. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, она со ФИО4 и ФИО5 пришли к часовне. Входная дверь повреждений не имела. В помещении столовой трапезной увидела, что нарушен общий порядок, ящик для пожертвований вскрыт и находился на полу, денег внутри него нет. На полу она обнаружила картонную коробку, куда прихожане бросали мелочь (деньги), которые также предназначались на нужды при часовне. Она приняла решение позвонить в полицию. В радиусе 2-6 метров, от здания трапезной она обнаружила полотенце на снегу, а также клочки бумаги (т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 Дополнительно свидетель ФИО9 показала, что ФИО22 сообщила им о том, что внутри трапезной нарушен порядок, что все вещи и цветы в горшках разбросаны, что икон и денег для пожертвований на месте нет. Свидетель ФИО10 дополнительно показала, что ими были обнаружены иконы, в радиусе 2-6 метров, от здания трапезной, полотенце в количестве одной штуки на поверхности снега (т. 1 л.д. 89-91, л.д. 93-95).

Факт нахождения ФИО2 в д. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ во время, предшествующее краже, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в ООО «Владмет» (кафе «У сосны») по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут зашел мужчина, на вид около 50 лет. За покупки расплачивался мелочью. При встрече, она думает, что сможет его опознать. По представленной ей фотографии она опознала ФИО2 как мужчину, приходившего в кафе ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 97-98, т. 1 л.д. 139-140).

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, воспользовавшись ранее приисканной отверткой, отжал раму оконного проема помещения трапезной, через которое незаконно проник в помещение трапезной при Храме в честь Пресвятой Троицы, расположенное по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в общей сумме 3000 рублей, 5 шоколадных конфет, 2 булочки без начинки, чайную ложку растворимого кофе, коньяк объемом 100 гр., находящийся в бутылке объемом 0,25 литра. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

На основании приведенных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Проникновение в помещение трапезной было совершено ФИО2 незаконно, через окно, путем отжима рамы оконного проема. Данное проникновение он совершил, не имея соответствующего разрешения собственника, данного помещения. 

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после совершения кражи имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

По третьему эпизоду вина подсудимого, помимо признания им вины, подтверждается следующим доказательствами.

Согласно проколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, проник в котельную и предбанник по 

<

адрес>, откуда похитил вилы, два гвоздодера, топор, данные предметы он использовал для совершения кражи из почты. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 150).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут до 24 часа 00 минут часов он совершил кражу из сарая и котельной расположенной в 

<

адрес>. На участок он прошел свободно. Затем подошел к сараю, который запирается на вертушек, там он взял монтировку (металлический гвоздодёр), который использовал для отжатия дужки на котельной, вилы, ножовку. В котельной он взял инструменты, топор, кусачки, отвертку, 1 гвоздодер. Далее в котельной он взял ножовку и использовал ее, чтобы распилить вилы, которые были в сарае. На улице он распилил вилы, и часть деревянного черенка бросил на улице. А часть черенка с металлическими вилами взял с собой. Ножовку также бросил на снегу. Также он пытался войти в предбанник, для чего той же самой монтировкой (металлическим гвоздодером) сорвал замок, зашел в предбанник, где взял молоток. Далее подпер дверь котельной деревянной доской и ушел через огород. Совершая проникновение в сарай и котельную по данному адресу, он понимал, что совершает незаконные действия, что ему никто не разрешал проникать в данные помещения, и что он совершает кражу, забирая с собой инструменты. Он понимал, что в доме отсутствует свет, и что никого дома нет, поэтому его действия не будут никем замечены, кроме того, было уже темно и на улице не было людей (т. 1 227-231, т. 3 л.д. 57-61, л.д. 102-105).

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной, оглашенные показания, подтвердил в полном объеме.

Суд находит показания ФИО2 достоверными, они соответствуют обстоятельствам произошедшего, подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Из указанных показаний следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут до 24 часа 00 минут часов совершил кражу из сарая и котельной расположенной в 

<

адрес>. На участке он из сарая похитил – монтировку (металлический гвоздодер), вилы, ножовку. Монтировку (металлический гвоздодёр) использовал для отжатия дужки на котельной. В котельной он похитил гвоздодер, топор, отвёртку, кусачки металлические. 

Показания подсудимого в части перечня похищенного имущества, откуда именно оно было похищено, согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в его собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом огорожен забором. Во дворе дома он был ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ он проверил котельную, все было в порядке, запорное устройство было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он со своей супругой ФИО6 Евгеньевной приехал проверить дом и топить баню. Они прошли во двор дома и увидели, что дверь котельной была в положении зарыто, но запорное устройство отсутствовало, петля с накладкой повреждены. Дверь была подперта деревянной доской. Далее он прошел к бане и увидел, что запорное устройство имеет повреждения со следами взлома. После того он прошел в сарай, где расположены инструменты, молотка не было на месте. Затем он сообщил в полицию. 

Всего у него было похищено:

- два гвоздодера, стоимостью 500 рублей каждый, всего на общую сумму 1000 рублей (1 из котельной, 2-й из сарая);

- топор с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей (был похищен из котельной);

- резиновый молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 250 рублей (был похищен из предбанника);

- ножовка, стоимостью 100 рублей (была похищена из сарая);

- вилы, стоимостью 100 рублей (были похищены из сарая); 

- кусачки металлические, оценивает в 100 рублей, и отвертка с пластиковой ручкой черно-красного цвета, также оценивает в 100 рублей (были похищены из котельной).

Вилы и черенок от них были единым целым инструментом, оценивает как целый инструмент. Лицо, совершившее кражу, распилило черенок, и забрало с собой ту часть, на которой металлические вилы, оставшуюся часть черенка бросило на участке. Молоток, ножовку и часть черенка он нашел в последствии на участке, то есть лицо, совершавшее кражу, незаконно проникло в хозяйственные помещения, расположенные на его участке, и похитило данные инструменты и вынесло за пределы их постоянного места хранения. Пояснил, что все инструменты были старые, приобретались более 10 лет назад, где и за какие суммы не помнит, оценивает по среднерыночной стоимости. Итого ему причинен общей ущерб на сумму 2150 рублей. Также лицо, которое проникло в котельную, повредило петли, на которых висел замок, и сломало крепления замка в предбаннике. От данных повреждений ему причинен ущерб на сумму 500 рублей (столько он потратил на восстановление запорных устройств), данный ущерб от повреждений для него не значительный. На фототаблице он узнал свое имущество (т. 2 л.д. 67-71, л.д. 158-160).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 5 следов обуви, петля со следом оружия взлома, два следа пальцев рук, след материи, микрочастицы, след орудия взлома, запорное устройство, молоток, черенок, пила, (т. 2 л.д. 40-60). Указанным осмотром зафиксированы следы проникновения в помещения домовладения, в том числе повреждение запорного устройства на входной двери в котельную, повреждение запорного устройства на входной двери предбанника, а также повреждения на оборотной стороне двери предбанника.

Указанный осмотр в совокупности с показаниями самого ФИО2 подтверждает факт незаконного проникновения в помещения домовладения ФИО2, а также взлома им запорных устройств предбанника, котельной. 

Изъятые в ходе осмотра предметы - 2 гвоздодера, запорное устройство, отвертка «Зубр», вилы, топор с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой, кусачки металлические, три фрагмента черенка от вил, ножовка осмотрены следователем (т. 3 л.д. 143-155), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 156-157), возвращены Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», оставлены либо обувью ФИО2, оттиски которых представлены на исследование, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы.

2. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенный на «Иллюстрация №», оставлен либо обувью ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы;

- следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на «Иллюстрация №» и «Иллюстрация №», оставлены не подошвами обуви ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, а другой обувью (т. 3 л.д. 89-94).

Указанное заключение эксперта в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждает факт нахождения ФИО2 на месте совершения преступления.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом исключений государственным обвинителем из объема обвинения хищения ножовки и молотка, судом бесспорно установлено, что ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл через открытую калитку незаконно проник на территорию указанного дома, где, открыв вертушок на входной двери в сарай, незаконно проник в сарай, откуда умышленно тайно похитил гвоздодер стоимостью 500 рублей, вилы стоимостью 100 рублей. После чего при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с двери котельной, после чего незаконно проник в котельную, расположенную во дворе указанного дома, откуда умышленно тайно похитил гвоздодер, стоимостью 500 рублей, топор, стоимостью 500 рублей, отвёртку, стоимостью 100 рублей, кусачки металлические, стоимостью 100 рублей. 

ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Акболатов Д.Р. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, а также хищения ножовки и молотка, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после совершения кражи имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Проникновение в помещения котельной и сарая, было совершено ФИО2 незаконно. Данное проникновение он совершил, не имея соответствующего разрешения собственника, данных помещений.

По 4 эпизоду вина ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ночи путем взлома оконной жалюзи, выдавливании оконной рамы, проник в здание почты 

<

адрес>, откуда похитил системный блок от компьютера, повредил находящееся имущество, которое взял с собой, но выкинул по пути следования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов сотрудничать со следствием, при написании явки с повинной в услугах защитника не нуждается, написал собственноручно (т. 3 л.д. 25).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на последнем автобусе в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Около 24 часов 00 этого же дня, он решил, что хочет незаконно проникнуть в помещение – здание почты, где совершить кражу денег. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился к указанному зданию. Подошел со стороны окна, взял в руки гвоздодер, который похитил ранее, с его помощью отжал оконную раму. Через образовавшийся проем он смог приникнуть в помещение почты. Понял, что он находится в здании «Почты». В этот момент сигнализация сработала, он испугался и выбежал. Ходил вокруг, ждал, приедет ли кто-нибудь или нет. Всего он залазил 4 раза в данное здание. Во второй раз залез и увидел камеру на потолке, он ее оторвал с помощью гвоздодера, стал искать деньги, но не нашел. Камеру выбросил куда-то, куда не помнит, и вернулся обратно. В третий раз он снова залез в окно здания, он вынес бесперибойник, и также оставил его где-то на улице. В четвертый раз, около 02 часов 00 минут, он взял системный блок, наушники, и еще какую-то технику. В части представленной ему на обозрение справке об ущербе, он согласен с перечнем похищенного имущества. Все выносил на руках. Когда вылазил из окна почты, он увидел, что к почте подъезжает какой-то легковой автомобиль, он сразу убежал. Похищенное имущество он выбросил, так как решил, что не сможет это все продать. Кражу совершил единым умыслом, если бы его не спугивала сигнализация и он бы не боялся, то он бы вынес указанное имущество за 1 раз. Он выбирался на улицу через то же самое окно, через которое и проник внутрь. Ему на обозрение предъявлено видео, на котором он узнал себя, а именно как он незаконно находится в здании почты 

<

адрес>. Вину в совершении данных преступлений признает в полном объеме, искренне раскаивается. Совершая кражу имущества из почты, он ничего умышленно не повреждал, когда проникал через окно, падала какая-то стойка, она упала на пол и в процессе падения могла что-то повредить, так же в процессе поиска ценностей, он мог случайно что-то повредить, но не имел умысла на повреждение, если что-то и повредил, то только случайно (т. 3 л.д. 52-56, 102-105, 223-231).

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной, оглашенные показания, подтвердил в полном объеме. Кроме этого показал, что согласен со стоимостью и перечнем похищенного имущества.

Суд, оценивая показания ФИО2 находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, учитывает при вынесении приговора. 

Так, из его показаний следует, что с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился к зданию почты 

<

адрес> Республики Марий Эл. При помощи заранее приобретенного инструмента отжал оконную раму. Через образовавшийся проем он смог приникнуть в помещение почты, откуда похитил товарно материальные ценности, в том числе источник бесперебойного питания, системный блок, наушники, другую технику. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. 

Факт совершенного хищения, а также перечень похищенного подтверждается протоколом принятия устного заявления и показаниями представителя потерпевшего ФИО21

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:10 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение ОПС Кузнецово, откуда совершило тайное хищение имущество, принадлежащее УФПС Республики Марий Эл. (т. 2 л.д. 168).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО21 следует, что она является начальником Медведевского почтамта. От начальника отделения почты, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ФИО12 стало известно, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, была совершена кража из здания почты. Она сразу же выехала на место. Увидела, что внутри здания почты беспорядок, все разбросано, повреждено окно, а также дверь, ведущая в помещение почтальонской. Она сделала фотографии, и составила справку, где перечислила что именно было похищено и что именно повреждено. Было похищено следующее имущество:

- системный блок Lenovo ThinkCentreM800Tower, стоимостью 39908 рублей 74 копейки - данный системны блок поврежден, на корпусе вмятины, находится в нерабочем состоянии, часть деталей отсутствует. Ущерб по нему не возмещен. 

- ИБП Cyberpower DU850E, стоимостью 4119 рублей 19 копеек – имеет повреждения, треснутый корпус, вырван отдел для аккумулятора. Ущерб по нему не возмещен;

- сканер ШКZebra DS2208, стоимостью 6539 рублей 67 копеек – найден в рабочем состоянии, ущерб по нему возмещен;

- ККМ АТОЛ FPrint 22ПТК, стоимостью 20746 рублей 00 копеек – найден с треснутой крышкой и поврежденным корпусом, ущерб по нему не возмещен;

- гарнитура CBR CHP-313M, стоимость 233 рубля 33 копеек – найдена с оборванными наушником и микрофоном, ущерб по нему не возмещен.

- видеокамера «Hikvision DS-2CD2123G2-IU» (2 шт), стоимостью за 1 шт. 1607 рублей 85 копеек, на общую сумму 3215 рублей, 70 копеек – найдена была только одна видеокамера, в нерабочем состоянии, ее не подключить к системе видеонаблюдения, ущерб по ним не возмещен. 

- Гранд Магистр – 4 версия 1.3, стоимостью 1924 рубля 23 копеек – найден с поврежденным корпусом, не работает, ущерб по нему не возмещен. 

Итого от кражи в УФПС Республики Марий Эл причинен ущерб на общую сумму 76686 рублей 86 копеек. Возмещён ущерб только по сканеру ШКZebra DS2208, который был найден в рабочем состоянии. Таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 70 147 рублей 19 копеек.

Также, лицо, которое совершило кражу вышеперечисленного имущества, при проникновении в здание почты и в ходе совершения кражи, совершило повреждение имущества, принадлежащего УФПС по Республики Марий Эл. В результате чего проводились восстановительные работы, которые обозначены в справке об ущербе на общую стоимость 388184 рубля 16 копеек (т. 3 л.д. 76-78, л.д. 176-179).

В судебном заседании ФИО21 подтвердила оглашенные показания, указав, что именно данное имущество, на указанную сумму было похищено, указав, что все найденное имущество, за исключением сканера ШКZebra DS2208 находилось в нерабочем состоянии.

Перечень и стоимость похищенного и поврежденного имущества также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в УФПС Республики Марий Эл в должности заместителя директора по информационным технологиям. ДД.ММ.ГГГГ ему около 06 часов утра поступил звонок от сотрудника – ФИО21 с сообщением, что в отделении почты в 

<

адрес> совершена кража. Он прибыл на место, около 08 часов утра, провел осмотр помещения, после чего составил список похищенного имущества. Показания свидетеля ФИО13 в части перечня и стоимости похищенного и поврежденного имущества аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 Также свидетель ФИО13 показал, что все имущество, перечисленное выше было найдено рядом с почтой, в состоянии указанном им выше, затем передано ему (т. 3 л.д. 118-121). 

В судебном заседании ФИО13 подтвердил оглашенные показания, также указав, что именно данное имущество, на указанную сумму было похищено, все найденное имущество, за исключением сканера ШКZebra DS2208 находилось в нерабочем состоянии. Продемонстрировал в суде нерабочий системный блок с повреждениями, представил его фотографию, а также представил фотографию поврежденного источника бесперебойного питания Cyberpower DU850E.

В ходе выемки у ФИО13 указанные предметы: системный блок Lenovo ThinkCentre M800 Tower, ИБП Ceberpower BU850E, сканер ШЦZebra DS2208, ККМ АТОЛ, гарнитура CBR CHP-313М, видеокамера Hikvision DS-2CD 2123G2-IU, гранд магистр 4 вер. 1.3. были изъяты (т. 3 л.д. 128-131), осмотрены следователем (т. 3 л.д. 132-138), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-142) возвращены свидетелю ФИО13

Перечень и стоимость похищенного имущества также подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость причиненного ущерба зданию отделения почтовой связи Кузнецово Медведевского Почтамта составляет 76686 рублей 86 копеек: Системный блок Lenovo ThinkCentreM800Tower (10FVS16F00) TWQ150250W/Intel RentiumG4400 39908 рублей 74 копейки; ИБП Cyberpower BU850E 4119 рублей 19 копеек; сканер ШКZebra DS 2208 стоимостью 6539 рублей 67 копеек; ККМ АТОЛ FPrint 22ПТК, стоимостью 20746 рублей 00 копеек; гарнитура CBR CHP-313M, стоимостью 233 рубля 33 копеек, видеокамера «Hikvision DS-2CD2123G2-IU», 2 шт., стоимостью 1607 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3215 рублей 70 копеек, Гранд Магистр-4 вер.1.3, стоимостью 1924 рубля 23 копейки (т. 2 л.д. 195).

Подсудимым перечень и стоимость похищенного также не оспаривается, о чем указано в судебном задании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – отделение «Почты России» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: 8 следов пальцев рук, фрагмент замочной скважины, микроволокна, отвёртка, топор, два гвоздодера (лома), кусачки, вилы, 3 следа обуви, 1 след перчатки, пластилин со следами орудия взлома, дактокарты на ФИО14, ФИО12 (т. 2 л.д. 169-186)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности заточенного конца гвоздодера (объект №), представленного на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия белого цвета. Частицы лакокрасочного покрытия белого цвета, обнаруженные на поверхности заточенного конца гвоздодера, представленного на экспертизу, имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием белого цвета на фрагментах дверной скважины, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Вышеуказанные частицы могли произойти как от данного лакокрасочного покрытия, так и от любого другого лакокрасочного покрытия с аналогичными морфологическими признаками и молекулярным составом основных компонентов (т. 2 л.д. 233-237).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома, изъятые по уголовному делу №, могли быть оставлены гвоздодёром №, представленным на экспертизу, а также другим инструментом, имеющим аналогичные с ним параметры и характеристики (т. 3 л.д.107-113).

Указанные заключения экспертов в совокупности с показаниями самого подсудимого свидетельствует о том, что именно при помощи указанного гвоздодера ФИО2 совершил проникновение в помещение почты. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», «Иллюстрация №», оставлены либо обувью ФИО2, оттиски которых представлены на исследование, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы.

2. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РМЭ 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенный на «Иллюстрация №», оставлен либо обувью ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, либо обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы;

- следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображенные на «Иллюстрация №» и «Иллюстрация №», оставлены не подошвами обуви ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, а другой обувью. (т. 3 л.д. 89-94).

Указанное заключение эксперта в совокупности показаниями самого подсудимого свидетельствует, что ФИО2 находился на месте совершения преступления. 

Следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Почты России» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 36-42), диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 43). 

На ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 06 минут 15 секунд в помещении почты появляется силуэт мужчины, который в 2 часа 6 минут 25 секунд замахивается топором и повреждает камеру. Также он появляется по указанному адресу в 2 часа 6 минут 2 секунды на другой видеозаписи, также повреждает видеокамеру.

Согласно показаниям подсудимого, при просмотре данных видеозаписей ФИО2 опознал себя. 

Сообщение в полицию о произошедшем хищении в помещении почты подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Медведевский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что в отделении «Почты России» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, сработала сигнализация. По прибытию на место происшествия, было установлено, что в помещение вышеуказанного отделения почты совершено незаконное проникновение и хищение компьютерной техники. После осмотра внутренних помещений, был произведен осмотр прилегающей территории, в ходе которого за зданием почты, в снегу, было обнаружено имущество, которое было похищено из отделения почты, а именно: системный блок, источник бесперебойного питания, гарнитура, видеокамера, кассово-контрольная машина, сканер штрих-кодов, гранд магистр (т. 3 л.д. 160-162).

Факт обнаружения совершенной кражи также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что она является начальником отделения «Почты России», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ей на телефон поступило сообщение о том, что в вышеуказанном отделении почты сработала сигнализация. Она сразу же собралась и пошла к отделению. У отделения она увидела, что срезан маячок сигнализации, расположенной над дверью запасного выхода. Примерно через 1 час она решила снова проверить почту. Не доходя до почты около 100 м, она увидела недалеко, почти у входа в почту 2 фигуры мужчин в темной одежде, цвет сказать не может. Она испугалась и пошла домой. Она вернулась домой и вызвала полицию, затем она ждала полицию у своего дома. Увидев, что приехали сотрудники полиции, она вернулась к почте, где осмотревшись, она увидела, что разбито одно стекло входной двери, вскрыто окно с торца. На подоконнике лежали инструменты: вилы, топор, ломы (гвоздодеры). Из почтальонской была похищена 1 видеокамера из 2 помещения. Из операционного зала (в которое неизвестное ей лицо проникло через окно) были похищены: системный блок, сканер для считывания штрих-кодов (сканер ШК Zebra), ИБП (источник бесперебойного питания; ККМ АТОЛ – контрольно-кассовая машина; гарнитура; гранд магистр – прибор охранно-пожарной сигнализации; видеокамера. В ходе осмотра похищенное имущество было найдено примерно в 100 м от почты, в овраге. При сработке сигнализации сигнал поступает только на ее телефон в виде телефонного звонка с номера +79697786245 от автоответчика. Прилагает к допросу детализацию, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 19 минут ей стали поступать звонки о том, что сработала сигнализация (т. 3 л.д. 164-167).

На основании изложенных доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 19 минут до 02 часов 10 минут, подойдя к отделению почтовой связи 425222 Кузнецово Медведевского почтамта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, воспользовавшись ранее приисканными инструментами, отжал раму оконного проема с торца указанного здания, через которое проник в помещение отделения почтовой связи откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Управлению федеральной почтовой связи – филиалу АО «Почта России» на общую сумму 76686 рублей 86 копеек. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в впоследствии по собственному усмотрению.

На основании приведенных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Проникновение в отделение помещения почтовой связи – филиала АО «Почта России» было совершено ФИО2 незаконно, через окно, путем отжима рамы оконного проема. Данное проникновение он совершил, не имея соответствующего разрешения собственника, данного помещения. 

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после совершения кражи имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО2 совершил четыре преступления средней тяжести при рецидиве преступлений (т. 4 л.д. 17-19). На учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит не состоит (т. 4 л.д. 10, 11, 14), в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 4 л.д. 28-29), УУП ОУУП и ПДН Одела МВД России по Чернушинскому городскому округу характеризуется посредственно. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что он является сиротой, имеет заболевания легких.

В суде подсудимый ФИО2 принес извинение потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл ФИО21

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем эпизодам явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенного наличием заболевания, наличие положительной характеристики по прежнему месту отбытия наказания. По первому эпизоду суд также учитывает принесение извинений потерпевшему, по четвертому эпизоду суд также учитывает принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд учитывает по всем эпизодам явку с повинной, поскольку, как установлено судом, по всем эпизодам правоохранительным органам до написания явок с повинной не было достоверно известно о лице, совершившем преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения, в том числе в виде принудительных работ, суд, учитывая личность осужденного, количество совершенных им преступлений в период непогашенных судимостей, не находит. Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не достигнет восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено. По мнению суда, назначение наказания условно, не достигнет как социальной справедливости, так и исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе наличие явок с повинной по всем эпизодам, признания им вины, раскаяния в содеянном, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, размер причиненного ущерба, считает возможным применить к ФИО2 по всем эпизодам положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему основное наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО21 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в результате хищения в сумме 70147 рублей 19 копеек (т. 3 л.л. 184-185), в результате повреждения имущества в сумме 388184 рубля 16 копеек (т. 3 л.л. 190-191). 

В судебном заседании представитель истца – представитель потерпевшего ФИО21 исковые требования в сумме 70147 рублей 19 копеек и в сумме 388184 рубля 16 копеек поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования на сумму 70147 рублей 19 копеек признал частично, показал, что не оспаривает перечень похищенного имущества, согласен с перечнем и стоимостью следующего поврежденного имущества: 

- системного блоак Lenovo ThinkCentreM800Tower (10FVS16F00) TWQ150250W/Intel RentiumG4400, серийный номер №PCOKOVFF., стоимостью 39908 рублей 74 копейки;

- источника бесперебойного питания – ИБП Cyberpower BU850E, серийный номер №QB7N3000492, стоимостью 4119 рублей 19 копеек;

- гарнитуры CBR CHP-313M, стоимостью 233 рубля 33 копеек. 

В остальной части исковые требования не признает.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части возмещения материального ущерба сумме 70147 рублей 19 копеек в полном объеме. 

Так, судом в ходе судебного следствия установлено, что имущество из отделения «Почта России» было похищено на сумму 76686 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного следствия и не оспаривается подсудимым. Перечень поврежденного и утраченного имущества подтверждается показаниями свидетелей – заместителя директора УФПС Республики Марий Эл по информационным технологиям ФИО13, начальника Медведевского почтамта ФИО21, которые непосредственно присутствовали на месте преступления, видели данное поврежденное имущество. Часть видимых повреждений также зафиксировано протоколом осмотра (установлено повреждение системного блока Lenovo ThinkCentreM800Tower в виде отсутствие крышки, наличия вмятин на корпусе, ИБП Cyberpower DU850E – треснута крышка, Гранд Магистр имеет поврежденный корпус, не работает). Основания сомневаться, в том что из всего перечня похищенного имущества на сумму 76686 рублей 86 копеек, работоспособным был только считыватель штрих-кодов - сканер ШКZebra DS 2208 стоимостью 6539 рублей 67 копеек с учетом показаний приведенных свидетелей у суда оснований не имеется. 

В части гражданского иска относительно возмещения вреда, причиненного в результате совершения хищения в сумме 388184 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21. Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом действительно установлено, что подсудимый незаконно проникая в помещение отделения Медведевского почтамта, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему, в частности отжал раму оконного проема с торца указанного здания, через которое проник в помещение указанного отделения почтовой связи. Однако истцом, либо государственным обвинителем суду не представлены какие-либо соответствующие документы, подтверждающие причинения вреда именно на сумму 388184 рубля 16 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 показала, что не может представить данные документы, для этого требуется значительное время, а также отложение судебного заседания. 

Заявляемый истцом вред связан непосредственно с совершенным подсудимым преступлением, однако он выходит за рамки предъявленного обвинения и оспаривается подсудимым. Указанная сумма требует документального обоснования и дополнительного расчета, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту жительства подсудимого.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2: на предварительном следствии адвокатом ФИО16 в размере 6354 рубля (т. 4 л.д. 110-111), при рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом Ваулиной Н.В. за 1 день ознакомления с материалами дела и 2 дней участия в размере 2118 рублей за 1 день. Всего в общей сумме 6354 рублей.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – фрагмент дверной скважины, петля с орудием взлома, пластилиновый слепок в полиэтиленовом пакете, 4 пластиковых слепка в картонной коробке, подлежат уничтожению как предметы, не имеющие материальной ценности, 2 оптических диска – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. В связи с тем, что ФИО2 уже находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, повторно его под стражу не брать.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО2 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12508 рублей.

Исковые требования Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл о возмещении с ФИО2 материального ущерба в сумме 70147 рублей 19 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл 70147 рублей 19 копеек. 

Признать за потерпевшим – Управлением Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Чернушинский районный суд 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- фрагмент дверной скважины, петля с орудием взлома, пластилиновый слепок в полиэтиленовом пакете, 4 пластиковых слепка в картонной коробке по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- 2 оптических диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.С. Михеев