УИД 29RS0024-01-2020-000468-60

 

Дело № 12-69/2020

22 апреля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в виду его продажи, а, следовательно, в день фиксации административного правонарушения, данным транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 2.6.1 Ко АП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений закона следует, что к административной ответственности привлекается собственник либо фактический владелец транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бремя доказывания, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами данного деяния выступают водители транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. продан ФИО2 гражданином ФИО4, проживающим в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> № идентификационный номер №. был приобретен им с обременением - на момент заключения договора купли-продажи в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>, по обязательствам предыдущего владельца транспортного средства. О запрете регистрационных действий ФИО2 узнал, только после продажи автомобиля, по этой причине, длительное время после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, он не мог снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

В основу доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД принят материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специализированного технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В административном материале имеется фотоснимок, из которого неясно управлял ли ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО2

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Как указал ФИО2, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, транспортным средством управляло иное лицо.

Таким образом, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, административного правонарушения законным владельцем автомашины ФИО2 не являлся, транспортным средством не управлял.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля