Судья Николаева Т.П. Дело № 44г-108

ГСК Борисихина С.А. – докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 и ФИО4 к отделу МВД России по Динскому району о признании незаконными результатов служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 июня 2017 года по кассационной жалобе начальника отдела МВД России по Динскому району, поступившей 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя отдела МВД России по Динскому району, истцов и их представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, являясь сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляли патрулирование на автомобиле «Форд Мондео», г/н 

<

...>.

В июне 2016 года была осуществлена выгрузка видеофайлов с патрульного автомобиля.

В результате служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками.

<

...> начальником отдела МВД России по Динскому району утверждено заключение по результатам служебной проверки, принято решение о наложении дисциплинарных взысканий в отношении майора полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) по выходу с больничного листа.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к отделу МВД России по Динскому району о признании незаконными результатов служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указали, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности, а применение дисциплинарного взыскания по ее результатам необоснованно, поскольку они при выполнении своих должностных обязанностей не допускали каких-либо нарушений действующего законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Динского районного суда от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны незаконными пункты 2 и 3 заключения по материалам служебной проверки от 

<

...>, утвержденного начальником отдела МВД России по Динскому району, в соответствии с которыми майор полиции ФИО3 и старший лейтенант ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, по выходу с больничного листа.

В кассационной жалобе начальник отдела МВД России по Динскому району просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года, оставить в силе решение Динского районного суда от 16 января 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 12 мая 2017 года дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 18 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, майор полиции ФИО3 в органах внутренних дел служил с 2004 года, в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району с 

<

...>, имел действующие дисциплинарные взыскания – выговор и строгий выговор (приказы от 

<

...> 

<

...> л/с и от 

<

...> 

<

...> л/с соответственно).

Старший лейтенант полиции ФИО4 в органах внутренних дел служил с 2004 года, в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району с 

<

...>, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 

<

...> начальником отдела МВД России по Динскому району, установлено, что в действиях майора полиции ФИО3 усматривается нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 11 статьи 12, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, (далее – Административный регламент) выразившееся в уводе от административной ответственности 

<

 Ф.И.О. >15 за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, нарушение пункта 68.5 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», выразившееся в слабом контроле за действиями входящего в состав наряда старшего лейтенанта полиции ФИО4, нарушение пункта 3.3.1 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Административного регламента, нарушение пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В действиях старшего лейтенанта полиции ФИО4 усматривается нарушение пункта 108.6 (г) приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», выразившееся в использовании без необходимости специальных световых и звуковых сигналов, нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, пункта 214 Административного регламента, выразившееся в несоответствии фактического расположения транспортных средств после ДТП в схеме ДТП, имевшего место 

<

...> в 15 часов 15 минут на АЗС «Лукойл», расположенной на автодороге «Дон» км 1310 + 900 (а/д Павловская-Новороссийск км 144 + 600), с участием автомобиля «Шевроле», г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >15 и автомобиля «Ауди», г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >16, нарушение пункта 2 части 1 статьи 2 и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 69 Административного регламента, пунктов 3.1, 3.3.1, 3.3.5 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по Динскому району 18 января 2016 года, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О полиции», неисполнение требований приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», нарушения правил использования технических средств, нарушение пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

За вышеуказанные нарушения принято решение о наложении дисциплинарных взысканий в отношении майора полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выходу с больничного листа.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что порядок проведения служебной проверки истцами не оспаривается, доводы истцов сводятся к несогласию с выводами, сделанными по ее результатам. Поскольку проверкой установлены нарушения, допущенные истцами, следовательно, имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как при проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудников, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Президиум краевого суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1474-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которого сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в качестве самостоятельного основания увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы предусмотрено нарушение сотрудником условий контракта (пункт 15 части 2 статьи 82).

Согласно пункту 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.1 должностных инструкций инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району выполняет обязанности, указанные в статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

На основании пункта 3.3.1 должностных инструкций инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району обязан знать и выполнять требования приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации», а также других нормативных актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения сторон.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В ходе проведения служебной проверки при детальном изучении видеозаписи установлено неоднократное нарушение Правил дорожного движения водителем патрульного автомобиля ФИО4, в том числе, выезд на полосу встречного движения, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия в обоснование своих выводов сослалась на то, что постановлениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Динскому району производства по административным делам в отношении ФИО4 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель двигался с включенными спецсигналами.

ФИО4 пояснил, что двигался с включенными спецсигналами, поскольку выполнял неотложное служебное задание, торопясь на место совершения ДТП для его оформления.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что несоблюдение сотрудником запрета использовать спецсигналы без необходимости не является основанием для привлечения его к административной ответственности, но за указанные нарушения сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Основными принципами для сотрудников ДПС является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 108.6 (г) приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации» запрещено использование без необходимости специальных световых и звуковых сигналов.

Согласно пункту 3.3.3 должностных инструкций инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району обязан знать и выполнять правила использования средств связи и спецтехники.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что не только до, но и после оформления ДТП сотрудники ДПС двигались на патрульном автомобиле с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами по полосе встречного движения без необходимости, создавая реальную угрозу безопасности дорожного движения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. 

Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета при разрешении настоящего спора постановления следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК от 

<

...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ.

В письменных объяснениях 

<

 Ф.И.О. >15 и постановлении следователя в части, касающейся уведомления сотрудников ДПС об оставлении им места совершения ДТП, имеются противоречия.

<

 Ф.И.О. >15 дал показания о том, что не сообщил сотрудникам полиции об оставлении им места ДТП.

При этом в постановлении следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК от 19 июля 2016 года указано, что 

<

 Ф.И.О. >15 пояснил сотрудникам полиции, что покинул территорию станции. Один из сотрудников ответил, что покидать место совершения ДТП запрещено.

Таким образом, истцам был известен факт оставления 

<

 Ф.И.О. >15 места ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>.

Кроме того, вышеуказанное постановление не исключает возможности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку в нем разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истцов состава преступления. Отсутствие в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 11 статьи 12 настоящего Федерального закона в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 69 Административного регламента установлено, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 214 Административного регламента в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

В обжалуемом апелляционном определении в отношении перемещения истцами транспортных средств участников ДТП указано, что хотя формально в действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 214 Административного регламента, однако данные действия не исказили обстановку ДТП и не повлекли какого-либо нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей майором полиции ФИО3 и старшим лейтенантом полиции ФИО4 вследствие недобросовестного отношения к службе, а также их личной недисциплинированности.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельствами, установленными в ходе проведения служебной проверки, свидетельствующими о несоблюдении истцами требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, выводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствуют закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Учитывая, что именно контрактом предусмотрена обязанность лица, поступившего на службу в органы внутренних дел, добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по соблюдению требований нормативно-правовых актов, должностной инструкции, начальником отдела МВД России по Динскому району принято решение об увольнении ФИО3 и ФИО4 из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года отменить.

Решение Динского районного суда от 16 января 2017 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.