Судья Петракова Е.В. материал № 22- 183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Гриня Д.А., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, 

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гриня Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 декабря 2016 года (зачет с 23.07.2016 года по 20.12.2016 года). Конец срока – 22 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что нарушений и взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что он отбыл более 7 лет, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, однако судом не учтено, что взыскания погашены, что не влечет юридических последствий. Взыскания перекрыты 2 поощрениями, что является положительной тенденцией.

Считает, что суд принял мнение прокурора, но проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения.

Он добивается перевода в КП, чтобы работать, а в ЛИУ обязанности работать нет.

Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что он характеризуется положительно и нет оснований для отказа в переводе в КП.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались в судебном заседании все представленные материалы.

Оценивая поведение ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел, что согласно представленной характеристике и материалам осужденный прибыл в лечебное исправительное учреждение №37 27.09.2022 года из ИК-24 для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения не пройден, к прохождению лечения относился удовлетворительно. В профессиональном училище ЛИУ-37 обучается и получил специальность парикмахера, имеет другие специальности. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденного графика, к работам относится посредственно. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях. В бухгалтерии на осужденного имеется один исполнительный лист о взыскании коммунальных услуг. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 может быть переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

При этом в имеющейся в материале характеристике на осужденного указано, что курс лечения от алкогольной зависимости им пройден, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции. Поэтому ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что согласно характеристике курс лечения им не пройден, противоречит материалам дела, подлежит исключению из постановления, что само по себе не влияет на выводы суда.

Так, из представленного материала, в частности справки о поощрениях и взысканиях, следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный привлекался, как к дисциплинарной ответственности (6 взысканий за период с июля 2018 года по август 2022 года в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров), так и поощрялся (в декабре 2021 года и мае 2023 года).

Таким образом, судом учтены все данные в отношении ФИО1, в том числе положительные. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не может быть признано как носящее стабильно положительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение представителя исправительного учреждения, как и мнение прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами. 

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что согласно характеристике ФИО1 курс лечения от алкогольной зависимости не пройден.

В остальной части постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко