Дело № 2-585/17 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора от 14 августа 2014 года и договора от 27 января 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, ссылаясь на то, что подписала лично договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года и доверенность на представление своих интересов для регистрации договора в Управлении Росреестра по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не понимая значение своих действий. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать доверенность №** от 14 августа 2014 года, удостоверенную в нотариальном порядке 14 августа 2014 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, договор купли-продажи квартиры № 41 в доме ** по улице ** от 14 августа 2014 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, зарегистрированный 01 сентября 2014 года, недействительными и применении последствия недействительности сделки - восстановить в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость запись о регистрации права собственности ФИО1, признать последующий договор купли-продажи квартиры № *адрес* от 27 января 2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, зарегистрированный 15 февраля 2016 года, недействительным. 

Истица ФИО1 и её представитель ФИО6 по доверенности от 26.11.2016 года в судебное заседание не явились, истица о месте и времени слушания дела извещена через представителя (л.д.222), извещалась по адресу, указанному в иске (л.д.220), по адресу, указанному в доверенности как место жительство истицы (л.д.11, 221), поскольку регистрационного учета истица не имеет с 19 июля 2016 года (л.д.171), судебные извещения возвращены по причине не явки адресата на почтовое отделение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 по доверенности от 21.11.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 по доверенности от 27.01.2016 года предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и её представителя.

Представитель ответчика Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения относительно доводов искового заявления, указав в них на предоставление документов на регистрацию прав, соответствующих требованиям действующего законодательства и не вызвавших сомнение в их подлинности.

Представитель третьего лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО9 по доверенности от 09.01.2017 года в судебное заседание явилась.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств истицы об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки истицы суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-истицы по судебному извещению в отделение связи для его получения, разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истицы ФИО6 по доверенности от 26.11.2016 года не уведомила суд о причинах неявки истицы, не предоставила доказательства уважительности причины своей неявки или доказательства расторжения соглашения об оказании правовой помощи с истицей, о таком расторжении сама истица не заявляла, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку истицы неуважительной и уклонение истицы от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, направленной умышленно на затягивание производства по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2002 года N 5-В01-311).

Заслушав возражения ответчика, объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истицей (продавцом) лично и ответчиком ФИО2 (покупателем) лично заключен договор купли-продажи от 14 августа 2014 года, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру. Данный договор и право индивидуальной собственности ФИО2 зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01 сентября 2014 года (л.д.37).

Из спорного договора следует, что истица продала ответчику указанную квартиру в индивидуальную собственность за 1.000.000 рублей 00 копеек, которые были переданы до подписания данного договора согласно расписки, о чем стороны указали в договоре, а также подтвердили, что не заблуждаются в отношении существа сделки (п. 4 договора) – истица обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Расписка ФИО1 о получении от ФИО2 за спорную квартиру 1.000.000 рублей 00 копеек 14 августа 2014 года предоставлена (л.д.64).

Инвентаризационная стоимость спорной квартиры на 2014 год составляет 240.867 рублей 00 копеек (л.д.79).

14 августа 2014 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, доверенность ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на представление её интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения регистрации права собственности и получения зарегистрированных документов по спорной квартире (л.д.7).

Ответчик ФИО2 продал ответчице ФИО3 указанную квартиру в индивидуальную собственность за 1.000.000 рублей 00 копеек, которые покупатель ФИО3 обязуется выплатить в течение трех дней с момента регистрации права собственности. Данный договор от 27 января 2016 года и право индивидуальной собственности ФИО3 зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15 февраля 2016 года (л.д.36). Квартира передана по акту приема-передачи от ФИО2 к ФИО3 17 февраля 2016 года (л.д.66).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года по гражданскому делу №2-1296 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, удовлетворено исковое требование о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д.106-107).

ФИО1 снята с регистрационного учета по спорному адресу 19 июля 2016 года (л.д.171).

Учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, доказательств обратного истцом не представлено. Истица, подписав 14 августа 2014 года договор купли-продажи, подтвердила факт получения денежных средств за отчуждаемое имущество в согласованном сторонами размере, что является письменным подтверждением надлежащего исполнения ответчиками договора купли-продажи.

Вместе с тем, истица, ссылаясь на положения ст. ст. 177 - 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от 14 августа 2014 года и доверенность от 14 августа 2014 года недействительными.

Основанием иска является справка СПбГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» о диспансерном учете истицы с 1998 года и её лечении по 2017 год (л.д.8-9). Данная справка подтверждена медицинской картой и справкой СПбГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1» (л.д.30). В тоже время на наркологическом учете в СПбГБУЗ МНД-1 (Пушкинский район города Санкт-Петербурга) в связи с проживанием по адресу, указанному в иске, истица не состоит (л.д.39). 

Согласно сведениям СПбГБУЗ «Психоневрологический диспансер №6» истица на учете не значится. Согласно сведениям СПбГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6» за медицинской помощью истица не обращалась. Согласно сведениям СПбГБУЗ «Городская поликлиника №71» медицинская карта на истицу отсутствует.

По ходатайству истицы (л.д.109) по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза по следующим вопросам: страдала ли ранее и (или) страдает в настоящее время ФИО1, ** года рождения, психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени? Могла ли ФИО1, ** года рождения, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и ими руководить на 14.08.2014 года? Производство экспертизы было поручено комиссии врачей с участием психиатров СПбГУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

Заключением комиссии врачей с участием психиатров СПбГУЗ «Городская психиатрическая больница №6» от 06 июня 2017 года № 3305.1256.2 установлено, что истица в 2014 году и по настоящее время страдает заболеванием, вызванным употреблением алкоголя, в медицинской карте за 2010 год указано нахождение истицы в режиме трезвости более трех лет, сведения о запое в 2014 году в медицинской карте отсутствуют, при настоящем обследовании у истице не было выявлено какой-либо психопатологической симптоматики. В связи с собранной по делу медицинской документацией и обследованием лично истицы комиссия врачей-экспертов пришла к выводу о том, что в 2014 года истица по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и ими руководить на 14 августа 2014 года (л.д.128-135).

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении истицы и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение комиссии врачей с участием психиатров СПбГУЗ «Городская психиатрическая больница №6» от 06 июня 2017 года № 3305.1256.2 судом принято как относимое и допустимое по делу доказательство.

В ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года и доверенности от 14 августа 2014 года истица находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения.

Таким образом, не установлено оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не доказано истицей, что она заблуждалась относительно природы сделки, заключая спорный договор, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании доверенности от 14 августа 2014 года недействительной.

Ответчик ФИО2 заявил перед судом о пропуске истицей срока на обращение в суд и просил суд в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности (1 год), предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.58-60).

Истица в своих возражениях на заявление ответчика указала, что находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и заблуждалась относительно договора до даты снятия с регистрационного учета по спорному адресу, после ноября 2016 года сознание истицы прояснилось (л.д.92-93).

С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, то есть с 14 августа 2014 года, поскольку истица понимала правовую природу договора, должна была соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве.

Следовательно, с настоящим иском истица могла обратиться в суд до 14 августа 2015 года, тогда как иск подан 19 декабря 2016 года, то за пределами срока исковой давности.

Судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 196 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании доверенности №** от 14 августа 2014 года, удостоверенного в нотариальном порядке 14 августа 2014 года, договора купли-продажи квартиры № ** от 14 августа 2014 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, зарегистрированного 01 сентября 2014 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки - восстановлении в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость записи о регистрации права собственности ФИО1, признании договора купли-продажи квартиры № ** от 27 января 2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, зарегистрированного 15 февраля 2016 года, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда