Дело № 10-13082/25 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката Якименко О.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1,

конкурсного управляющего ФИО2 и ее представителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал 674-675» ФИО2 на приговор Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, д. 16\2, стр.2, кв. 93, ранее не судимый, осужденный 10 июля 2023 года Тверским районным судом адрес по ч.2 ст. 199-2 к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен,

осужден: - по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере сумма; - по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере сумма; - по ч.2 ст. 199-1 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на подачу в порядке гражданского судопроизводства.  

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором сохранены аресты, наложенные на денежные средства ООО «Квартал 674-675» находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Раунд», адрес Банк» и здание, расположенное по адресу : адрес, с сохранением запретом и ограничений до рассмотрения исковых требований и исполнения наказания в виде штрафа.

Выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, мнение конкурсного управляющего и ее представителя управляющего по доводам жалобы, объяснения адвоката и осужденного, по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (два преступления). Он же (фио) признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.  

Преступления Лампартером совершены в адрес, при обстоятельствах месте и времени, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 В апелляционном представлении прокурор фио, не оспаривая вопросы доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что суд принял неверное и немотивированное решение об оставлении иска прокурора без рассмотрения. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что сумма недоимки по уголовному неизвестна, поскольку эта сумма указана в обвинительном заключении и суд мог произвести расчеты самостоятельно. Кроме того, считает, что в резолютивной части приговора суд, в нарушение ст. 308 УПК РФ не указал периоды преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, что ведет к неопределенности в вопросе наказания. Просит приговор изменить: - отменить в части оставления иск прокурора без рассмотрения и удовлетворить иск, взыскав с фио в пользу ИФНС Росси № 10 адрес сумма; - указать периоды преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Квартал 674-675» ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета и недвижимое имущество ООО «Квартал 674-675». Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 17.04.2019 и п.2 ст. 309 УПК РФ, полагает, что суд неверно продлил арест на расчетные счета и недвижимое имущество юридического лица, указывая, что ООО «Квартал 674-675» (далее ООО) не является лицом, несущим ответственность за действия фио и к нему не был предъявлен гражданский иск прокурора. При этом, отмечает, что решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2024 ООО признано банкротом и налоговая задолженность в сумме сумма по заявлению ИФНС № 10 адрес, с последующими уточнениями, включена в третью очередь в реестр требований кредиторов. В настоящее время осужденный фио не имеет доступа к имуществу и расчетным счетам ООО. Подчеркивает, что арестованное имущество значительно превышает по стоимости размеры штрафа, назначенного судом и причиненный ущерб по налоговому преступлению, которое согласно иска прокурора составляет 1 535 011 114, 79. Так, только кадастровая стоимость недвижимого имущества, без учета проведенной по банкротному делу экспертизы, составляет сумма. Таким образом, сохранение ареста на счета и недвижимое имущество ООО по уголовному делу явно несоразмерно налоговой недоимке и назначенному фио наказанию в виде штрафа. Также, не учтено судом решение Чертновского районного суда адрес от 07.02.2025, по которому суд разрешил оплату услуг БЦ адрес, Настаиват, что сохранение ареста на счета фактически парализует деятельность БЦ адрес по ее эксплуатации, оплате коммунальных услуг и обеспечении охраны, а также сдачи площадей в аренду и получения законной прибыли. Просит приговор изменить в части и снять арест с расчетных счетов и недвижимого имущества ООО «Квартал 674-675».   

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Якименко О.В. (в защиту ФИО1) не согласен с доводами прокурора по следующим основаниям. 1) Представление подано с нарушением срока обжалования; 2) Иск прокурора заявлен незаконно, поскольку в рамках арбитражного процесса ИФНС России № 10 адрес свои исковые требования реализовала, а сумма арестованного имущества явно несоразмерна исковым требованиям прокурора. Кроме того, иск заявлен фактически к юридическому лицу, а должен заявляться к осужденному, который не имеет отношения к арестованным счетам и недвижимому имуществу. Считает, что иск прокурора заявлен к ненадлежащему лицу и не может рассматриваться в рамках уголовного дела, поскольку будет нарушен принцип индивидуализации, то есть двойного взыскания как с юридического лица, так и с физического лица по одним и тем же основаниям. Что касается уточнения периода преступлений по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, считает, что наказание назначено законное и справедливое и уточнение периода совершения двух преступлений, не влияет на размер наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также письменных возражений суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Лапмартера по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.2 ст. 199-1 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Лампартеру назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и является законным.

 Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики и благодарственные письма; наличие на иждивении больных родственников (сестра, престарелая мать) и их состояние здоровья; состояние здоровья самого фио; наличие на иждивении двух малолетних детей; явка с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно пришел к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа за каждое из совершенных осужденным преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к фио положений ст. 75 и 76-1 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам представления, в описательно – мотивировочной части приговора судом указаны периоды совершения фио преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и уточнение этих сроков в резолютивной части не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанные преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для уточнения приговора в этой части.

При постановлении приговора суд, в соответствие со ст. 309 УПК РФ, обязан принять решение по заявленному гражданскому иску.

Согласно материалам уголовного дела, прокурором к осужденному фио был заявлен иск о возмещении материального ущерба в пользу ИФНС Росс № 10 по адрес на сумму сумма. 

В целях обеспечения иска, на стадии предварительного расследования судом были наложены аресты на денежные средства ООО «Квартал 674-675», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Раунд», адрес Банк», а также на здание, принадлежащее ООО «Квартал 674-675» по адресу: адрес.

Рассмотрев иск прокурора, суд оставил его без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд свои выводы в данной части мотивировал и справедливо указал, что в настоящее время ООО «Квартал 674-675», в отношении которой налоговыми органами принято решение о взыскании недополученных налогов и сборов, находится в стадии банкротства, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2024 года и введена процедура конкурсного производства. Согласно представленных и исследованных в суде документом, часть налоговой задолженности с организации взыскано и окончательная сумма недоимки на момент судебного разбирательства не установлена, а сведений об этом не представлено. Исходя из этих данных, подтвержденных документально, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска прокурора без рассмотрения и свои выводы мотивировал положениями закона о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных материалов со стороны прокурора, подтверждающих его доводы об окончательной сумме ущерба, с учетом решения арбитражного суда, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что право прокурора не нарушено, поскольку по существу иск не рассмотрен, и прокурору предоставлено право на его рассмотрение именно в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения просьбы апелляционного представления о разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Поскольку районным судом иск не разрешен по существу, апелляционный суд лишен возможности принять по нему окончательное решение. Иное бы означало неверное толкование ст. 389-9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку по смыслу данной нормы апелляционный суд проверяет законность принятого решения, но если решение не принято, то исключительная прерогатива его принятия принадлежит именно районному суду, в том числе и для того, чтобы обеспечить надлежащую проверку принятого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сохраняющуюся возможность процессуальной защиты прав в рамках гражданского производства, специально предназначенного для разрешения имущественных споров, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, судебное решение в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Квартал 6745-675» подлежит изменению по следующим основаниям:

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, в случает, если за гражданским истцом оставлено право на удовлетворение иска и вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то арест наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается.

По материалам уголовного дела, обеспечительные меры наложены на имущество юридического лица, которое не несет материальной ответственности за действия осужденного фио, поэтому арест, наложенный судебным решением на здание, находящееся по адресу: адрес, подлежит в соответствии с законом снятию.

Принятие такого решения обусловлено прямым указанием процессуального закона, призванным соблюдать баланс прав всех участников судебного разбирательства, и при этом в действующей системе правового регулирования не препятствует достижению публично-значимых целей, поскольку при рассмотрении гражданско-правового спора законом возможность применения обеспечительных мер по правилам ГПК РФ и АПК РФ.

Вместе с тем, в силу сохранения за прокурором права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, учитывая интересы государства в лице налоговых органов, а также, что в материалах уголовного дела не содержатся сведений о принадлежности денежных средств именно ООО «Квартал 674-675», суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить аресты, наложенные на расчетные счета, принадлежащие юридическому лицу, находящиеся в ПАО «Сбербанк адрес Банк», ООО «Банк Раунд», за исключением денежных средств с назначением «заработная плата», «оплата налогов» по платежным документам. При этом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, сохранение ареста в данной части не нарушает порядка проведения предусмотренных законом процедур банкротства.

Данное решение обусловлено также самим характером указанного выше вида имущества, как денежные средства, относящиеся у индивидуально-неопределенным вещам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии к тому оснований по заявлению заинтересованных лиц как на стадии исполнения приговора, так и на стадии возможного разбирательства в гражданско-правовом порядке, судом может быть принято решение об изменении вида, количества и существа обременений на указанные в судебном решении расчетные счета. 

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный постановлением Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2024 года на имущество ООО «Квартал 674-675» - здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004016:4265.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал 674-675» удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, путем подачи жалоб через районный суд, а по истечении данного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин