Судья Редикальцева Н.Н. Дело № 22-1122/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

адвоката Попова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> РУС, принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратить в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Попова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ..., ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Выводы суда в части применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ незаконные и необоснованные. Обращает внимание, что собственником конфискованного автомобиля ВАЗ 21043 с гос. номером 

<

...> он не является. Просит исключить из приговора положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Иволгинского района Брылева В.Г. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...), ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ...). 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.2, 4 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО3 отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела, ..., ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ - 21043" с государственным регистрационным знаком 

<

...> РУС, он же, ..., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял тем же автомобилем.

Постановлением дознавателя от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение в ООО «

<

...>».

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... наложен арест на автомобиль марки "ВАЗ - 21043" с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО2.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО3 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, у них имеются совместные дети, и они совместно приобрели указанный автомобиль, которым фактически пользовался осужденный. 

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, договор купли – продажи данного автомобиля ФИО2 (л.д. 91), аналогичные приведенным в суде первой инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о снятии ареста с автомобиля в связи с конфискацией, однако, в резолютивной части приговора не указал об этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает в резолютивной части приговора указать о том, что арест, наложенный на автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак М 

<

...>, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. Указанное не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушает права на защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста, наложенного постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия ... на автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

...> РУС, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Ходоева