Дело № 12-121/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 26 ноября 2020 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.Г., 

С участием ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, капитана полиции ФИО1, рассмотрев жалобу Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами истек. 

В судебном заседании представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ст. инспектор отделения по исполнению административного законодательства капитан полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным основаниям. 

ФИО2 Ш., извещенный в соответствии с требованиямич. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). 

Мировой судья, прекращая производство по делу, с учетом требований ст. 28 Федерального закона от 10.12.2995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", сделал вывод о том, что ФИО2 по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил требования п. ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, содержащие условия, выполнение которых требуется для возврата ранее сданного водительского удостоверения, в связи с чем на момент совершения вменяемого административного правонарушения не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и, следовательно, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С данными выводами соглашается и судья районного суда.

В жалобе Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указано на неверную квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как лица, лишенного права управления транспортными средствами, поскольку на момент совершения правонарушения срок, в течение которого ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами истек, и его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные дела были возбуждены и направлены для рассмотрения в установленном порядке. 

Указанный довод в части квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами: 

- проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в установленных случаях. 

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое лицо считается водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД России по Аргаяшскому району ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек. Водительское удостоверение по истечении срока лишения права не возвращено (л.д. 12).

Установив, что не выполнены условия, указанные в ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 следует считать водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы верно.

Таким образом, совершенное ДД.ММ.ГГГГ противоправное, виновное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влекло административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.26 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, переквалификация действий ФИО2 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,- без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ф.Р. Щаяхметова.