Председательствующий: Орёл А.А. Дело № 

<

...>а-7388/2025

№ 

<

...>а-28/2025

55RS0№ 

<

...>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев 

<

...> в г. Омске административный материал по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконными действий Администрации Знаменского муниципального района Омской области, и.о. главы Знаменского муниципального района Омской области ФИО3

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась к Администрации Знаменского муниципального района Омской области, и.о. главы Знаменского муниципального района Омской области ФИО3 с административным иском, в котором просила признать совершенное действие административных ответчиков, выразившееся в ответе на предложение организатора добровольческой деятельности незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на нарушение административными ответчиками положений Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» при рассмотрении предложения о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности ФИО1 в целях оказания содействия в реализации инициатив Главы государства в проведении Года защитника Отечества. Кроме того, указала, что действия ответчиков нарушают право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Судом постановлено определение, которым в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

На указанное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.

В обоснование частной жалобы приводит довод о том, что отказ суда в рассмотрении заявленных требований нарушает принцип диспозитивности защиты гражданских прав, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Полагает, что на стадии принятия иска судом не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как усматривается из положений части 5 статьи 40 КАС Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы ФИО1, на чем настаивает заявитель, не затрагиваются и не нарушаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Из административного искового заявления ФИО1, не следует, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Смысл добровольческой деятельности следует из самого названия такой деятельности. Безусловное принятие всех добровольческих предложений нарушает особое значение данной деятельности, так как принудительное навязывание такой деятельности не соответствует достижению общественно полезной цели, ее положительной сути.

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, не устанавливают никаких правовых последствий, связанных с отказом в принятии предложений субъектов добровольческой деятельности, иное бы умаляло добровольные начала благотворительной деятельности в целом.

Судья судебной коллегии также отмечает, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 КАС Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

На основании части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Так, частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействия) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

При этом пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия (бездействие), с которыми ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов, ее прав и законных интересов не затрагивают, препятствий для осуществления добровольческой деятельности индивидуально не создают. При этом наличие либо отсутствие результата рассмотрения указанного ею обращения не влечет для нее самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает ее права, свободы и законные интересы.

В данном случае отказ в принятии административного искового заявления не повлек нарушений конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию.

Иное толкование подателем частной жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении районным судом норм права.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено 

<

...>.