Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с хозблоком, по условиям которого истец продала ей земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и находящееся на нём сооружение – хозблок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стороны оценили объекты недвижимости в 760 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. Пояснила, что планировала осуществить на земельном участке строительство, заказала разработку ГПЗУ. Согласно данным ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, территория земельного участка с кадастровым номером № наполовину занята землями лесного фонда Сергиево-Посадского лесничества, что подтверждается письмом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку земельные участки лесного фонда ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала от ответчика совершить реституцию по ничтожной сделке, однако претензия оставлена без ответа. Просит суд применить последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 760 000 рублей. Определить порядок и срок двусторонней реституции. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72, 140-142), суду пояснила, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН в 2012 году. В 2014 

<

адрес> лесного хозяйства 

<

адрес> является заказчиком работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с участком истца, границы участка истца уже были внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по межеванию участка с кадастровым номером №, границы участка истца были приняты и споров по границам не возникло. По данным ЕГРН не имеется пересечений участка истца с границами земельного участка лесного фонда. Границы участка лесного фонда внесены в ЕГРН в 2014 году, т.е. позднее чем был сформирован земельный участок истца. Факт ограничения земельного участка истца в обороте не подтвержден, в границы участка лесного фонда участок истца не входит, пересечений между границами участков не выявлено, спор о праве, либо по границам отсутствует, что подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Рослесхоз, выдавая заключение, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничения в обороте земельного участка по причине занятия его части землями лесного фонда, руководствовался не сведениями о границах участков, внесенных в ЕГРН, а материалами лесоустройства, которые изготавливались в 1997-1998 годах, в соответствии с действующий на тот период времени инструкцией. Акта на изменение геоданных по смежной границе с участком истца со стороны лесного фонда составлено не было. Графические материалы земель лесного фонда не соответствуют актуальным данным и не могут быть использованы для выявления сведений о прохождении границ лесного фонда. Указала, что доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки необоснованны. Просила суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес>, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержал. Указал, что доводы истца о пересечении границ с кадастровым номером № с землями лесного фонда необоснованны и опровергаются данными ЕГРН. Материалы лесоустройства, на основании которых истец делает выводы о занятии участка землями лесного фонда в настоящее время неактуальны. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2012 г. сведений о пересечении границ участка с границами земель лесного фонда не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела ФКП ФСГРКиК по 

<

адрес> кадастровым делом объекта недвижимости. Полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по 

<

адрес>, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в письменных объяснениях по иску (л.д. 97-99). Указал, что при проведении анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером № и границ земель лесного фонда посредством использования данных, содержащихся в Ведомственной информационной системе 

<

адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на землях лесного фонда в границах выдела 25 квартала 66 Сергиево-Посадского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества. Площадь наложения составляет 707 кв.м., что подтверждается схемой наложения на земли лесного фонда, схемой расположения земельного участка истца относительно земель лесного фонда. Схемы подготовлены при помощи 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Картографическим материалом для установления и учета кадастровых границ земель лесного фонда послужили сведения лесоустроительных планшетов 2002 года лесоустройства. Граница земельного участка с кадастровым номером № определена в установленном законом порядке. Указал, что орган местного самоуправления, предоставивший спорный земельный участок, не имел полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости. Полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 219-220). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с хозблоком, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и находящееся на нём сооружение – хозблок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО2 земельный участок с хозбоком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 приняла от ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 12). Денежные средства по договору купли-продажи в размере 760 000 рублей, оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 12 оборот). 

Обратившись в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 760 000 рублей, истец, руководствуясь ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что согласно данным ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, территория земельного участка с кадастровым номером № наполовину занята землями лесного фонда Сергиево-Посадского лесничества, что подтверждается письмом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку земельные участки лесного фонда ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.п. 2 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для проверки доводов истца о нахождении спорного земельного участка частично на землях лесного фонда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам 

<

данные изъяты> (Адрес: 

<

адрес>, офис 616). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Составить ситуационный план фактического местоположения и пользования земельным участком с кадастровым номером №. Соответствует ли фактическое землепользование указанным земельным участком правоустанавливающим документам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, материалам лесоустройства, если не соответствует, то указать, в чем выражается несоответствие? 2. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, материалам лесоустройства. В случае наличия пересечений, указать причину пересечений границ, определить площадь наложения и представить каталог координат поворотных точек границ земельного участка в части наложения на земли лесного фонда (л.д. 161-165). 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН по большей части совпадают. На земельном участке не обнаружено следов использования участка в соответствии с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Территория земельного участка покрыта древесной растительностью. Координаты границ земельного участка в сведениях ЕГРН, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ квартала 66 Сергиево-Посадского опытного лесхоза 

<

данные изъяты>, восстановленных по планшету лесоустройства № года. Площадь наложения квартала 66 Сергиево-Посадского опытного лесхоза 

<

данные изъяты>, восстановленных по планшету лесоустройства № года и границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 331 кв.м. Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы квартала 66 Сергиево-Посадского опытного лесхоза 

<

данные изъяты> является реестровая ошибка, которая заключается в том, что при описании границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках подготовки схемы расположения, утвержденной Распоряжением администрации 

<

адрес> №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены границы земель лесного фонда, отображенные на планшете лесоустройства 2002 года №; при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером № по границе смежной с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № (л.д. 167-199).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы. 

Судом экспертное заключение с дополнением принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО9, который указал, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не пересекает границы земель лесного фонда. Межевание земельного участка истца произведено раньше межевания земельного участка лесного фонда. Сведения ЕГРН имеют преимущество перед сведениями, содержащимися в материалах лесоустройства Комитета лесного хозяйства. В ЕГРН учтены границы земельного участка лесного фонда и они не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 157).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, указывая на нахождение части приобретенного у ответчика земельного участка на землях лесного фонда, ограниченных в обороте.

Экспертным заключением установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. Факт ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером № материалами дела не подтвержден. Доказательств о невозможности использования данного участка по назначению, в материалы дела не представлено. Экспертами установлено, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы квартала 66 Сергиево-Посадского опытного лесхоза 

<

данные изъяты> является реестровая ошибка, которая заключается в том, что при описании границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках подготовки схемы расположения, утвержденной Распоряжением администрации 

<

адрес> №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены границы земель лесного фонда, отображенные на планшете лесоустройства 2002 года №; а также то, что при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером № по границе смежной с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № (л.д. 199). Наличие реестровой ошибки не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствии ничтожной сделки. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 760 000 рублей, определении порядка и срок двусторонней реституции и производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова