УИД 16RS0018-01-2023-001710-32

Дело № 2-1307/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута,

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 642 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ответной стороне.

Истцу ФИО1 также принадлежат 2/21 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Доступ к принадлежащим истцам земельному участку и жилому дому с земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №. Иного доступа к земельному участку и жилому дому истцов с земель общего пользования не имеется.

На обращение истцов о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования частью принадлежащего ответной стороне земельного участка получен отказ с рекомендацией истцам обратиться в суд с исковыми требованиями к собственникам земельного участка по 

<

адрес>.

При этом ни проезда, ни прохода с 

<

адрес> к земельному участку истцов никогда не было, проход и проезд осуществлялись только через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. С целью обеспечения доступа ко всем образованным земельным участкам, в том числе и к земельному участку истцов, и были переданы права на земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается в том числе и письменным обязательством, составленным ответчиком и переданным продавцу при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, о том, что он обязуется размежевать земельный участок площадью 40 кв.м. в пользу дороги.

С целью установления возможных вариантов доступа (прохода, проезда) к своему земельному участку истцы обратились к специалистам ООО ГЦ «Меридиан», специалистом которого подготовлено заключение №.23, согласно выводам которого единственно возможным вариантом обеспечения доступа к земельному участку истцов является обременение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований, учитывая результаты проведения по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, окончательно просили установить в пользу истцов право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., ограниченную координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости – земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, установив подлежащую оплате в пользу ответчиков плату за сервитут в размере 1 434 руб. 74 коп. в год.

В возражениях на исковое заявление ответной стороной выражается несогласие с заявленными истцами требованиями.

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), согласно пункту 1 которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу положений приведенной нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком, при этом, право на предъявление требований о лишении собственника соседнего земельного участка его имущества законом не предоставлено.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута является крайней мерой и применяется, если без этого не обойтись по объективным причинам. Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.03.2012 № 510-О-О, правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости и не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018 и соглашения о перераспределении земельных участков от 08.10.2020 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>,

и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства.

Также истцу ФИО1 принадлежат 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства.

В свою очередь, ответчик ФИО3 также является собственником 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из позиции истцовой стороны, а также не оспаривается в ходе рассмотрения дела, доступ к принадлежащим истцам земельному участку и жилому дому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № и часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском, истцами указано, что иного доступа к земельному участку и жилому дому истцов с земель общего пользования не имеется.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что, несмотря на то, что доступ к принадлежащим истцам земельному участку и жилому дому осуществляется в том числе через часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, достигнуть при этом соглашения о порядке ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № сторонам не удалось.

С целью установления возможных вариантов доступа к принадлежащим истцам земельному участку и жилому дому истцы обратились в ООО Геодезический центр «Меридиан», специалистом которого подготовлено заключение №.23, из которого следует, что по результатам натурного и проведенного исследования установлено, что имеется единственный и в то же время наименее обременительный вариант установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № специалистом предложен вариант установления сервитута с учетом градостроительных и противопожарных требований, путем обременения части земельного участка с кадастровым номером №, а именно проезда шириной 3,5 м в направлении участка № протяженностью 10,52 м, общей площадью 37 кв.м.

Со стороны ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан вывод, что установление сервитута проезда для земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № ущемляет права владельца земельного участка с кадастровым номером № является обременительным вариантом с учетом пожарных строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил; при установлении сервитута проезд для земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок № не является обременительным с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил и не ущемляет прав владельцев сопряженных участков.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) 

<

адрес> и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования невозможен, разработать наименее обременительные варианты установления сервитута с указанием координат обременяемой части земельного участка в целях обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб, а также с учетом существующих проходов (проездов), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

3) Определить размер годовой платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов, предложенных при ответе на второй вопрос.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- проведенное исследование выявило, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен;

- на основании проведенного исследования, экспертом предложено три варианта установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб, а также с учетом существующих проходов (проездов), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил (все 3 варианта предполагают право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 1-й вариант – площадью 31 кв.м., 2-й вариант – площадью 41 кв.м., 3-й вариант – площадью 50 кв.м.; также приведены соответствующие координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №).

- стоимость платы за сервитут по предложенным вариантам составляет:

единовременным платежом (за 49 лет): по 1-му варианту с площадью 31 кв.м. – 21 833 руб. 54 коп., по 2-му варианту с площадью 41 кв.м. – 28 876 руб. 63 коп., по 3-му варианту с площадью 50 кв.м. – 35 215 руб. 39 коп.;

аннуитетными платежами (раз в год): по 1-му варианту с площадью 31 кв.м. – 445 руб. 58 коп., по 2-му варианту с площадью 41 кв.м. – 589 руб. 32 коп., по 3-му варианту с площадью 50 кв.м. – 718 руб. 68 коп.

После возвращения материалов дела в суд и возобновления производства по делу в ходе рассмотрения дела со стороны истцов заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированного тем, что имеется недостаточная ясность заключения в части определения годовой платы за сервитут.

Со стороны ответчиков, в свою очередь в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «АртеФакт» №, согласно которому эксперт - рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено поверхностно, с искажением фактов, замеров и установлением не существующих дефектов, без глубокого изучения и исследования, с использованием материалов не имеющих отношения к делу и/или не действующие на момент проведения исследования; в исследовании допущены ошибки, результатом которых послужили неверные выводы, как результат проведение некорректного исследования.

При этом суд учитывает обстоятельства того, что как экспертное заключение ООО «АртеФакт» №, так и заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены по заказу стороны ответчиков, заключение ООО «АртеФакт» № является рецензией, при даче указанных заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что аналоги брались из объявлений, при этом несоответствие указанных в объявлениях месторасположений объектов их фактическому расположению могло возникнуть в результате некорректного указания меток в объявлениях относительно расположения объектов; кадастровые номера в объявлениях указаны не были, что не позволило сверить данные, также возможны ошибки в расположении точек геолокации.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1) Определить и представить сведения о размере годовой платы за сервитут по каждому из предложенных экспертом при ответе на второй вопрос подготовленного ООО «РЕБУС ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № вариантов на текущую дату.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «РЕБУС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- стоимость платы за сервитут по предложенным вариантам в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет аннуитетными платежами (раз в год): по 1-му варианту с площадью 31 кв.м. – 1 434 руб. 74 коп., по 2-му варианту с площадью 41 кв.м. – 1 897 руб. 56 коп., по 3-му варианту с площадью 50 кв.м. – 2 314 руб. 10 коп.

При этом в судебном заседании экспертом ФИО6, проводившим судебную экспертизу, было пояснено, что участок ответчиков № не огорожен, экспертам также потребовалось измерить и осмотреть территорию вокруг участка №. Как пояснил эксперт ФИО6, эксперту на натурном осмотре стороны не нужны, нужен доступ к объекту, доступ был обеспечен, при этом отсутствие или наличие координат жилого дома ответчиков в экспертном заключении не может повлиять на выводы экспертного заключения по вопросам 1 и 2.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 следует, что что:

- во время проведения исследования по вопросу №, экспертом были рассмотрены все возможные варианты установления сервитута на соседние (смежные) земельные участки с земельным участком с кадастровым номером № (ЗУ:371), для проезда и прохода на вышеназванный земельный участок;

- анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), данных дистанционного зондирования земли на исследуемую территорию (космические снимки местности, находящиеся в открытом доступе в сети интернет), результатов натурного осмотра объектов экспертизы выявил, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны - с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с южной стороны № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны земельный участок с кадастровым номером № земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- в заключении № (Заключение) описаны варианты установления сервитута, отвечающие критериям, сформулированным Лаишевским районным судом республики Татарстан в своем определении о назначении судебной экспертизы от 16.11.2023 г. в вопросе №2, а именно экспертом были разработаны варианты «наименее обременительные для установления сервитута, с указанием координат обременяемой части земельного участка в целях обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб, а так же с учетом существующих проходов (проездов), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил»;

- при исследовании территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперт пришел к выводу, что указанные участки не могут рассматриваться как вариант для проезда на земельный участок № из-за застройки указанных земельных участков практически по всей ширине и удаленности границы земельного участка с кадастровым номером № от 

<

адрес>; через земельный участок с кадастровым номером № расстояние от границы № до 

<

адрес> составляет 60 метров, при условии, что согласно противопожарным и градостроительным нормам ширина проезда не может быть менее 3,5 метров площадь обременяемая сервитутом составит 210 кв.м., через земельный участок с кадастровым номером № - 43 метра что с учетом противопожарных и градостроительных норм по ширине проезда не может быть менее 3,5 метров, площадь обременяемая сервитутом составит 150 кв.м.; при таких обстоятельствах, установление сервитута для проезда через земельные участки № и 16№ будет весьма обременительным для их правообладателей; в связи с несоответствием исследованных вариантов поставленным судом в вопросе № критериям, эксперт не отразил указанные варианты как возможные для установления сервитута в экспертном заключении;

- относительно возможности установления сервитута для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № экспертом пояснено, что исследование возможности установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № описано в исследовательской части заключения (стр.19-20), и указано, что такой способ проезда на земельный участок с кадастровым номером № является так же более обременительным для правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (площадь сервитута 100 кв.м.), а также не отвечает требованиям, сформулированным в вопросе суда, а именно не позволяет заехать на земельный участок с кадастровым номером № автомобилю, а тем более, специальной технике (ассенизаторской машине);

по земельному участку с кадастровым номерам № выявилось, что линейные размеры части участка не позволяют организовать проезд минимально необходимой шириной, равной в соответствии с нормативными документами 3,5м, таким образом земельный участок с кадастровым номерам № невозможно рассматривать для установления сервитута;

по результатам натурного осмотра исследуемой территории и проведения необходимых измерений на местности, эксперт подготовил ситуационный план исследуемой территории; на этом плане показано, как в настоящее время организован проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером №; на плане также видна планировка земельного участка с кадастровым номером № (№) в фасадной части; со стороны проезда, территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором; в правой части земельного участка забор установлен по линии фасадной границы, в левой части забор расположен со смещением от фасадной границы в глубину земельного участка на 3,5м с целью организации площадки для автомобилей; проезд на земельный участок не предусмотрен, проход на участок организован через калитку, расположенную напротив входа в жилой дом; справа, в фасадной части земельного участка с кадастровым номером № устроена детская площадка, в частности установлен батут; для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № необходимо демонтировать существующий капитальный забор, ограждающий участок № и организовать въезд/выезд с установкой ворот, в связи с чем указанный вариант сервитута был бы наиболее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, которые соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебные экспертиза и дополнительная экспертиза проведены по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированны.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с учетом данных в ходе судебных заседаний пояснений экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключения экспертов в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчики, как собственники земельного участка с кадастровым номером №, при установлении сервитута лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Также из результатов судебной экспертизы следует, что рассматриваемый случай с установлением сервитута в отношении земельного участка ответчиков с учетом исследования всех близлежащих земельных участков, в том числе на которые обращено внимание ответчиками, которым дана оценка в ходе экспертного исследования, является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Также истцами сформулированы окончательные требования согласно наименее обременительному варианту установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.

Приведенные ответчиками доводы о том, что они не принимали участия в проведении экспертизы, основанием для признания экспертного заключения недопустимым не являются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиками не заявлялось, а неизвещение судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы само по себе не влечет признание полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Ответчиками не высказано намерение явиться на осмотр. Также доводы ответчиков не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты проведенного исследования. Доказательств каких-либо фактических нарушений при проведении осмотра, не имеется.

Также суд учитывает пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания об отсутствии в необходимости присутствия сторон при производстве экспертизы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены, при таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в результате проведенного исследования.

Также ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом в ходе судебного заседания.

Ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом суд принимает во внимание, что заключения эксперта в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникает, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключениях судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также выводы экспертных заключений по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с учетом данных экспертами ответов на вопросы сторон и суда в ходе судебных заседаний, а также в письменных пояснениях экспертов, учитывая окончательно заявленные истцами требования с учетом проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов путем установления в их пользу права ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>,

площадью 31 кв.м., ограниченную координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости – земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу:

<

адрес>,

и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, установив подлежащую оплате в пользу ответчиков плату за сервитут в размере 1 434 руб. 74 коп. в год.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 300 руб.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1, ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>

площадью 31 кв.м., ограниченную координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ФИО1, ФИО2 на праве собственности объектам недвижимости – земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу:

<

адрес>

и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, установив подлежащую оплате в пользу ФИО3 и ФИО4 плату за сервитут в размере 1 434 руб. 74 коп. в год.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья А.В. Егоров