Дело 2-289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 39 887,69 руб., неустойки 132 826 руб. и далее до даты вынесения решения судом, расходов по оплате оценки ущерба 6 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя (протокол судебного заседания ****) уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы за вычетом оплаченных ранее 46 971,59 руб., неустойку до даты вынесения решения судом, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца * и автомобиля * под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 46971,59 руб. Истец полагал, что сумма ущерба составляет 85859,28 руб., но с учетом заключения судебного эксперта – 99 683,35 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, пояснив, что истцом не обеспечено получение денежных средств после направления претензии, поскольку по акту от **** ответчиком истцу через банк перечислялось 20 628,41 руб., которые возвращены в связи с некорректным указанием банковских реквизитов. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца * и автомобиля * под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от **** и согласно акта от **** и платежного поручения от **** произведена выплата 46 971,59 руб. (л.д.27).

Истец спустя два года – **** направил страховщику претензию (л.д.28), в которой просил произвести доплату. В претензии поименовал получателя платежа – ФИО3, однако не указал его банковские реквизиты (л.д.28).

Согласно акта от **** ответчик определил к доплате истцу 20 628,41 руб., однако, как следует из пояснений представителя страховщика, указанная сумма возвращена банком плательщику в связи с некорректными реквизитами.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно отчета * (л.д.11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 859,28 руб., стоимость работ по оценке ущерба 6000 руб.(л.д.26).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта (л.д.63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 99 683,35 руб. Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию : 99 683,35 – 46 971,59 = 52 711,76 руб., а так же расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., являющаяся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда с **** (л.д.7) исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

Ст.12 Закона 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалась обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки 120000*8,25/100/75*886= 116 952 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 8000 руб., учитывая размер неоплаченного страхового возмещения, период просрочки, действия самого истца, непредоставление им ответчику реквизитов для оплаты по претензии, факта определения ответчиком к выплате недостаточной для покрытия расходов истца суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (33 855,88 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с * в пользу ФИО1 101 567,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья