ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 29 ноября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бычкова А.Д., потерпевшего ФИО15, секретаря Запольских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работавшего до задержания главным инженером 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате второго этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО15, возникшей в результате противоправного и аморального поведения ФИО15 ввиду высказанных последним словесных угроз и оскорблений в адрес ФИО1, нанес находящейся в его руках бейсбольной битой, использованной в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы ФИО15, тем самым, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, от чего последний упал на пол. Через непродолжительный период времени ФИО1, посчитав, что недостаточно применил насилия в отношении потерпевшего, вернулся в комнату второго этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО15 не менее 10 ударов руками в область лица. В результате нанесения ФИО1 телесных повреждений, у потерпевшего ФИО15 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - рубцов в теменной области головы, в области правой брови у внутреннего ее конца с распространением на лобную область, сотрясения головного мозга, которые согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также телесные повреждения в виде гематомы левой скуловой области, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате второго этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после нанесения ФИО15 в область головы ударов бейсбольной битой, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО13, открыто похитил находящийся в комнате и принадлежащий последней мобильный телефон «Акстел» стоимостью 1 200 рублей, с вставленными в него двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с находящимися на счете сим-карты сотового оператора «Билайн» денежными средствами в размере 10 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1210 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил юридическую квалификацию действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав на то, что в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенного потерпевшего ФИО15, показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенных показаний потерпевшей ФИО13, оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверно установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 с применением бейсбольной биты, использованной им в качестве оружия. Равно как и установлен факт открытого хищения мобильного телефона «Акстел» стоимостью 1 200 рублей с находящимися на счету 10 рублями и причинением ущерба потерпевшей на общую сумму 1210 рублей. Между тем, в ходе судебного следствия не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 преступного умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО15 с целью хищения принадлежащего последнему имущества. Кроме того, факт хищения имущества в виде денежных средств в сумме 14 900 рублей в ходе следствия не установлен, показания потерпевшего ФИО15 оценены следствием в этой части как недостоверные, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 по хищению денежных средств при разбойном нападении частично прекращено. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшего ФИО15 с целью хищения имущества (мобильного телефона) ФИО4 ФИО9 действия ФИО1, связанные с хищением мобильного телефона «Акстел», образуют самостоятельное преступление, не находящееся во взаимосвязи с преступными действиями по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО15 Так же в ходе судебного следствия установлено, что мотивом умышленного причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, явились неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного и аморального поведения ФИО15 ввиду высказанных последним словесных угроз и оскорблений в адрес ФИО1. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Таким образом, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства указывают на неверную юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение государственным обвинителем юридической квалификации действий подсудимого суд признает соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ фактически признал частично и показал, что прибыл со своими знакомыми в место проживания потерпевшего ФИО15 в связи с неоднократными угрозами в его адрес и адрес его семьи со стороны потерпевшего и его соотечественников. Там между ним и потерпевшим произошла драка. В ходе произошедшего с потерпевшим конфликта, он действительно нанес по телу потерпевшего удары, но менее 10 ударов, т.к. видел, как потерпевший что-то взял со стола, стал держать руку за спиной, а затем пытался пойти в его сторону. Он посчитал такие действия потерпевшего угрозой для себя. Не исключает, что отмахиваясь, машинально нанес удары и в область лица потерпевшего, в том числе пару раз битой. Мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО13 он забрал с собой не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевший не смог им воспользоваться и вызвать для своей поддержки друзей. Потерпевший говорил, что звонил ему с этого телефона. Он думал, что это телефон потерпевшего и хотел сначала разбить его, но потом, при выходе из дома, выбросил его, бросив на землю рядом с входной дверью. Имущество и деньги у потерпевшего ФИО15 он не требовал.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как объективные в части, согласующейся с существом предъявленного ему обвинения, в остальной части его показания являются субъективными, так как противоречат совокупности исследованных доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО15, из которых следует, что ранее он работал вместе с подсудимым. По последнему с ним объекту строительства в районе Бутово 

<

адрес> он сделал свою работу, и подсудимый должен был выплатить ему 50 000 рублей, не заплатил. Он звонил подсудимому по этому поводу, но тот деньги так и не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа подсудимый ворвался к нему в дом, когда он спал. С ним в комнате на втором этаже была ФИО13. В доме были другие люди - ФИО5, ФИО13 и еще одна семья. Дверь в дом была закрыта. Подсудимый и с ним двое мужчин стали стучать в нее. ФИО5 открыл дверь, после чего послышался сильный шум, гам и пока он одевался, подсудимый поднялся к нему вместе с еще двумя мужчинами, и ничего не говоря, стал избивать его, несмотря на то, что он просил подсудимого оставить его в покое. Затем подсудимый дважды ударил его битой по центру верхней части головы. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то подсудимого и пришедших с ним мужчин в доме уже не было. Однако через несколько минут, когда ФИО4 находилась на первом этаже, они вернулись и подсудимый стал бить его кулаками в грудь и по лицу. Когда подсудимый и пришедшие с ним мужчины ушли, ФИО4 сообщила ему о том, что подсудимый забрал ее телефон. Его телефон на момент его избиения лежал в комнате на тумбочке и подсудимый его тоже забрал. Этот телефон ему позже был возвращен, а кто его вернул - не знает. Всего ему по телу и голове было нанесено 8-10 ударов. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет. Всего подсудимый и его знакомые были в его доме около получаса. Пришедшие с подсудимым мужчины не требовали у него передать им деньги или иное имущество. Он подтверждает правильность и своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 2. л.д. 27-31), согласно которым в 2012 году он приехал в 

<

адрес> на заработки. Стал проживать в двухэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО13 Там же проживали ФИО5, ФИО6 Салим, ФИО14, ее называют Мариной, но по паспорту Любовь. Участок огорожен по периметру забором. Вход в дом через металлическую дверь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени Лева и предложил подработать отделочными работами, сказав, что к нему приедет его знакомый ФИО1 и отвезёт на объект. Позже к нему приехал Лева, а затем ФИО1, они обсудили с ними стоимость работ - 70 000 рублей, которые нужно было проводить в кальянной в районе Южное Бутово 

<

адрес>. После этого он и его знакомый по имени Николай приступили к производству ремонтных работ. Возил их на работу и обратно домой на своем автомобиле ФИО1 ФИО2 каждый день находился с ними на объекте, а также выполнял свою работу по отделке помещения со своей бригадой, состоящей из двух человек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал им аванс 20 000 рублей на двоих. Замечаний к ним по работе не было. С начала сентября он (ФИО15) стал звонить ФИО2 и просить заплатить им остававшиеся 50 000 рублей, на что тот ссылался на временное отсутствие денег. Тогда он периодически стал ему звонить и интересоваться по поводу оплаты за работу, но ФИО2 продолжал уклоняться от уплаты, ссылался на некачественно выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он пришел домой с работы, находился на втором этаже. Примерно в 22 часа кто-то стал громко стучаться в дверь. Шухрат открыл дверь и в дом с требованием всем лечь на пол вошли ФИО1 и еще двое неизвестных ему ранее мужчин. В доме ФИО1 подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов руками в область лица. Кроме того, у одного из них была бейсбольная бита, которой затем ему были нанесены удары по спине и голове. Когда ФИО1 уходил из дома, то со слов ФИО13 забрал и не вернул ее мобильный телефон;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО13, из которых следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшего она дала показания, аналогичные показаниям ФИО15, дополнив, что перед уходом из дома ФИО1 забрал у нее и не вернул ее мобильный телефон марки «Акстел» с вставленными в него двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», который она приобретала за 1 200 рублей в 2014 году в городе Москве в магазине сотовой связи. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 1 200 рублей. Кроме того, подсудимый забрал сенсорный телефон ФИО19, но затем, уходя из дома, вернул его (т. 2. л.д. 56-60);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в доме по вышеуказанному адресу, когда в дверь громко постучались, он встал с кровати, спустился вниз и пошел открывать дверь. Подойдя к двери, он спросил, кто пришел, на что ему ответили, что с уголовного розыска, спросив при этом, живет ли здесь Нурик. Открыв дверь, он увидел трех мужчин, одним из которых был ранее знакомый ему ФИО1 У одного из мужчин с собой была бейсбольная бита. Мужчины вошли в дом. После этого от удара по голове он потерял сознание и что происходило дольше знает со слов потерпевшего ФИО15, который пояснил, что так же был подвергнут избиению (т. 2. л.д. 23-26).

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном доме, когда примерно в 22 часа кто-то постучал в дверь. Дверь пошел открывать Шухрат, а она была у себя в комнате на 2 этаже. Когда Шухрат спустился вниз и открыл дверь, она услышала шум и крики, доносящиеся с первого этажа. Когда она вышла из комнаты, к ней подбежал неизвестный мужчина среднего роста, нормального телосложения, с битой в руках, повалил ее на пол и сказал лежать, а сам пошел в комнату к ФИО15 Она видела, что помимо указанного мужчины, вместе с ним по лестнице поднялись двое мужчин, один из которых был высокого роста, худощавого телосложения, а второй был среднего роста, плотного телосложения, которые поднявшись на второй этаж, пошли в сторону комнаты ФИО19 и, встретив того в коридоре, мужчина плотного телосложения начал наносить ему удары битой, кроме того ФИО19 был подвергнут избиению руками. Во время избиения каких-либо требований потерпевшему не выдвигалось. В какой-то момент избиение прекратилось и эти мужчины ушли из дома (т. 2. л.д. 51-54);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме по указанному вше адресу. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучались, после чего кто-то из жильцов дома пошел открывать дверь. Затем он услышал, пришедшие в дом люди пошли на второй этаж. Какого-либо шума в доме он не слышал (т. 2. л.д. 47-48);

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, что он в целом подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 2. л.д. 61-64, 240-244), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, занимался ремонтом лифта. В период с 20 часов до 22 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и, не конкретизируя просьбу, попросил помочь. Он согласился. Примерно через 15 минут ФИО20 и ФИО1 на автомобиле «Мазда» красного цвета приехали за ним к 

<

адрес> и он поехал с ними. По пути ФИО2 рассказал, что ему постоянно названивает его знакомый и требует деньги, а в позднее время звонит и пишет на телефон сообщения с угрозами. Он спросил, зачем они направляются втроем, на что ФИО2 ответил, что в доме, в который они едут, находятся человек шесть, и если они пойдут туда вдвоем, то не справятся с количеством людей, которые там находятся. Они прибыли на 

<

адрес>, вышли из машины и пришли к двухэтажному дому. С машины он взял бейсбольную биту, которая там находилась. Кому она принадлежала - не знает. Они постучались в дверь, и ее открыл незнакомый мужчина азиатской внешности. Они сразу же зашли в дом и повалили мужчину, который им открыл дверь, на пол и он крикнул, чтобы все легли на пол лицом вниз. Они прошлись по первому этажу, где в одной из комнат увидели женщин, у которых спросили, где все остальные, на что те им ответили, что на втором этаже, после чего он с Михаилом и ФИО2 поднялись на второй этаж, где в одной из комнат он увидел ранее неизвестных ему женщину и мужчину азиатской внешности. Пройдя через одну комнату в другую, увидели на кровати мужчину и женщину, после чего мужчину вытащили в первую комнату, а женщина сначала осталась, но затем выбежала и пыталась им помешать, но ее оттолкнули. ФИО2 стал беседовать с мужчиной и спрашивать, зачем тот звонил и угрожал по телефону, после чего разговор на повышенных тонах перешел в драку и ФИО2 стал наносить мужчине удары руками по лицу. Далее он передал биту ФИО2, взял с холодильника мобильный сенсорный телефон, положив его в карман, после чего направился вниз посмотреть, что там происходит и не вызывает ли кто-то полицию. Следом за ним спустился Михаил, а через 5 минут спустился ФИО2, после чего они вышли из дома, сели в машину и отъехали примерно на 50 метров от дома, но примерно через 5 минут снова вернулись к дому, хотели зайти, но дверь была закрыта, после чего они ее стали выламывать, но не успели, так как им дверь открыла женщина, которая находилась на первом этаже. Они снова проследовали на второй этаж, где находился мужчина с женщиной. Там ФИО2 в жесткой форме потребовал от мужчины выйти на улицу, но тот не пошел Затем он спустился вниз. Следом за ним спустился Михаил, а ФИО2 остался на втором этаже. Примерно через 10 минут ФИО2 также спустился, и они втроем направились к выходу, после чего они сели в автомашину и уехали оттуда, а перед этим он отдал мобильный телефон с сенсорным экраном на втором этаже одной из женщин. Ни он, ни ФИО20 в доме никого не били. Пистолета ни у кого из них троих в доме не было; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что что вещая обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, и возле него согласуется с приведенными выше показаниями потерпевших (т. 1. л.д. 5-7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флешь-накопитель, предоставленный ФИО10, аудиозаписью разговора потерпевшего на котором подтверждается аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 2. л.д. 172-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск, предоставленный ФИО1, аудиозаписью разговора потерпевшего на котором подтверждается аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 2. л.д. 196-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО15 при его освидетельствовании установлено: 1.1) закрытая черепно-мозговая травма: рубцы в теменной области головы, в области правой брови у внутреннего ее конца с распространением на лобную область; сотрясение головного мозга; 1.2) гематома (кровоподтек) левой скуловой области. Рубцы, перечисленные в п. 1.1. выводов, образовались на месте ушибленных ран. Закрытая черепно-мозговая травма, перечисленная в п. 1.1, выводов образовалась от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в теменную область слева и область лица справа. Повреждения, перечисленные в п. 1.2 выводов, образовалось от воздействия твердого тупого предмета в левую скуловую область. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой обращения за первой медицинской помощью, клинической картиной, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. п. 1.1, выводов, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Повреждение в виде гематомы (кровоподтека), указанное в п. п. 1.2 выводов, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированный в приемном отделении ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» у ФИО15 ушиб мягких тканей лица, мог образоваться от воздействия травмирующей силы в область лица, и в судебной медицине к телесным повреждениям не относится (т. 2 л.д. 165-169). 

Суд оценивает приведённые показания потерпевших и всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, к показаниям потерпевших о том, что при совершении преступлений подсудимый имел пистолет, из которого произвел выстрелы в потолок, а также похитил денежные средства потерпевшего, суд относится критически, т.к. наличие пистолета и производство выстрелов не подтверждено результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО16у. и ФИО8, а по факту доводов о хищении денежных средств органом предварительного следствия еще на досудебной стадии принято процессуальное решение об отсутствии достаточных, убедительных и объективных тому доказательств. 

Допрошенный в судебном свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у своего коллеги по работе ФИО11. Примерно в 16 часов к ним пообщаться приехал ФИО1 В ходе общения ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон и он включил громкую связь. ФИО1 позвонил мужчина, который говорил с азиатским акцентом, требовал с ФИО1 деньги, в грубой нецензурной форме угрожал ФИО1, что размажет его кишки по забору, говорил, что тот не мужчина. На это ФИО1 пояснил им, что ему звонил его бывший работник по работе в Бутово, который плохо сделал свою работу и ФИО1 за свой счет ее переделывал, поэтому заплатил меньше, а тот периодически звонит и угрожает. В этой связи они решили поехать на его автомашине к звонившему мужчине, которого ФИО1 называл Нурик, и разобраться в ситуации. Поехали втроем, т.к. по звонку было понятно, что звонивший был не один. Прибыв к дому звонившего, ФИО1 постучал в дверь. В этот момент у ФИО21 в руке оказалась бейсбольная бита из его автомашины. Дверь открыл незнакомый мужчина и ФИО1 спросил, дома ли Нурик и в этот момент услышал голос Нурика со второго этажа. Они поднялись на второй этаж. Там был Нурик (ФИО15) и женщина - ФИО13, у них было застолье. ФИО1 стал спрашивать ФИО15, зачем тот ему звонит. Тот ответил, что ФИО1 должен ему деньги. После этого между ними произошел скандал. ФИО21 увел оттуда ФИО4 вниз и передал биту ФИО1, с которым ФИО19 разговаривал на повышенных тонах. В этот же момент ФИО19 начал вставать из-за стола, убрав одну руку за спину, а затем стал ею замахиваться на ФИО1 и тогда ФИО1 ударил его битой в голову. После этого между ФИО1 и ФИО19 произошла драка на руках. Он их разнял, они сели за стол и стали обсуждать ситуацию. ФИО19 вновь сказал, что ФИО1 должен тому деньги. ФИО1 ответил, что не должен. После этого он спустился вниз на первый этаж, вскоре туда спустился ФИО1, который затем при выходе из дома выбросил мобильный телефон возле крыльца. Когда они вышли из дома, сели в автомашину и немного отъехали, ФИО21 сказал, что взял из дома телефон, чтобы жильцы не позвали на помощь земляков, и что телефон нужно вернуть. Вернулись к дому. Постучали в дверь. Открыла женщина. Они поднялись на второй этаж и там ФИО19 накинулся на ФИО1, между ними произошла драка. ФИО13 разняла дерущихся. После этого она стала их прогонять и они вышли из дома, перед выходом из которого ФИО21 положил телефон на тумбочку. Какого-либо пистолета у них при себе не было. ФИО19 и женщины были в состоянии опьянения. ФИО1 при разговоре с ФИО19 не требовал от того деньги, он на претензии ФИО19 отвечал лишь, что напротив тот должен ему деньги, т.к. тот не исправил недостатки на строительном объекте и ФИО1 устранял их ха свой счет. Каких-либо денежных средств никто из них из дома ФИО19 не брал. Драки происходили только между ФИО1 и ФИО19. Больше в них никто не участвовал. ФИО1 говорил, что забирал из дома телефон ФИО13, чтобы та не вызвала земляков, и потом при выходе из дома выкинул его.

К показаниям свидетеля ФИО10 об отсутствии у подсудимого умысла на открытое хищение телефона потерпевшей ФИО13 суд относится критически, т.к. они являются субъективными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевших, согласно которым похищенный у ФИО13 телефон ей не был возвращен. Согласно данным протокола осмотра места происшествия, около дома потерпевших этот телефон также обнаружен не был. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО1 Характеризует его в быту с положительной стороны, как хорошего семьянина, любящего детей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, когда она будучи беременной находилась в больнице на сохранении в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦГБ». ФИО1 ей рассказывал о том, что взял подработку в 

<

адрес> на строительном объекте - в помещении под кальянную. Когда он ездил на строительный объект, забирал с собой работников, а после работы привозил их обратно в 

<

адрес>, так как они проживали здесь. Он рассказывал о том, что на одном из строительных объектов работали граждане Республики Узбекистан и с ними были постоянные проблемы из-за качественного выполнения работ. Кроме того, ей известно, что потерпевший ФИО15 неоднократно звонил ее мужу и высказывал различные угрозы ему и его семье, требуя от него недополученные деньги за работу, хотя порученную работу выполнил ненадлежащим образом и мужу пришлось своими силами ее переделывать.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания на досудебной стадии свидетеля ФИО17, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО18 Совместно с ними в этой квартире проживал его родственник ФИО1 совместно с супругой ФИО12, которая на тот момент находилась на сохранении в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ». ФИО1 в быту характеризует с положительной стороны. Он трудоустроен, хороший семьянин, подрабатывал отделкой квартир, нанимая бригаду строителей (т. 1. л.д. 41-42).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО17 суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора, в том числе при характеристике личности подсудимого.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданина РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, а том числе родственником в быту, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях по месту жительства не состоит, женатый, имеет двух малолетних детей, а также нетрудоспособных по возрасту иждивенцев - родителей супруги, имеет заболевание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, состояние здоровья подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: хранящиеся при уголовном деле флешь-накопитель, предоставленный ФИО10, и CD-диск, предоставленный ФИО1, подлежат оставлению по месту хранения как неистребованные сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом назначения подсудимому условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле флешь-накопитель, предоставленный ФИО10, и CD-диск, предоставленный ФИО1, оставить по месту хранения как неистребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________________________ Ильяшенко Е.Н.