Дело № 2-2630/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

истицы обратились с указанным иском, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на жилой дом (литера Б) по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором они в ДД.ММ.ГГГГ году построили жилой дом. Постройка соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает. Истцы обратились за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца ранее в судебном заседании требования иска поддерживал, также просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцами не представлено разрешение на осуществление строительства, доказательства получения необоснованного отказа мэрии в его выдаче, топографический план для оценки соблюдения правил землепользования, а также не доказано, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 44).

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица С. и В. - владельцы смежных земельных участков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что рассматриваемый иск их прав не нарушает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

В настоящее время на указанном земельном участке самовольно возведен жилой дом (литера Б), площадь которого, согласно техническому паспорту, составленному НФ ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91,4 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно заключению ООО АМ «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых дефектов и деформаций нет. Планировочное решение здания соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочные решения индивидуального жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 55.13330.2011 и п. 2.3, 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф 1.4. К дому имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках. Индивидуальный жилой дом (литеры Б, б) по 

<

адрес> пригоден для завершения внутренних отделочных работ и дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-17).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (л.д. 28). 

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», здание вышеуказанного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности Технического регламента (л.д. 29-33).

Владельцы смежных земельных участков о нарушении своих прав возведенной постройкой не заявили.

При таких обстоятельствах, сохранение жилого дома, возведенного истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на жилой дом литер (Б), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2630/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.