№ 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО11 на постановление начальника отделения ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО7 ФИО11 

<

данные изъяты>, не работающего

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 подана жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус РХ 330, рег/знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. В этот момент впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21144, рег/знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который снизил скорость, при этом не обозначив свои действия указателями поворота. Поскольку обстоятельств препятствующих обгону данного автомобиля не было, убедившись, что встречная полоса свободная на достаточном для обгона расстоянии, он включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и увеличил скорость приступив к маневру обгона. Достигнув примерно середины корпуса автомобиля ВАЗ 21144, рег/знак 

<

***> водитель ФИО2 начала смещаться влево и одновременно включает левый указатель поворота, он нажал на звуковой сигнал, стал тормозить и принял левее уходя от столкновения, после чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в среднюю боковую часть автомобиля ВАЗ 21144, рег/знак 

<

***>. После первичного контакта автомобили отбросило друг от друга, а потом произошел второй удар боковыми частями. Поскольку скорость его автомобиля была больше, а направление движения было смещено влево в результате маневра ФИО2 и последующего столкновения, оба автомобиля остановились на прилегающей территории в районе 

<

адрес>. В момент столкновения в качестве пассажира в его автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена, которая могла подтвердить все произошедшее, однако сотрудники ГИБДД опрашивать ее не стали, поскольку по их словам она является заинтересованным лицом и свидетелем быть не может. Водитель ФИО2 по факту ДТП пояснила следующее: что действительно управляла автомобилем ВАЗ 21144, рег/знак 

<

***> и двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, снизила скорость для того чтобы пропустить двигающийся во встречном направлении автомобиль «Газель», после чего включила левый указатель поворота и начала поворачивать налево и уже находясь на завершении маневра увидела, что ее обгоняет автомобиль Лексус без указателя поворота, после чего произошло ДТП. По прибытии ГИБДД рассказав о произошедшем, сотрудники сказали, что в ДТП виновна Хорошевская, она стала возмущаться и сотрудники ГИБДД отправились на поиски очевидцев. На основании пояснений свидетелей сотрудники ГИБДД пришли к выводу о его виновности в ДТП, с чем он не согласен и при рассмотрении административного материала заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. 

Справкой об исследовании № И-14 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в задаваемой дорожно - транспортной ситуации и условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21144, рег/знак 

<

***> заблаговременно включила указатель левого поворота и первым приступила к маневру поворота налево, то водитель автомобиля Лексус РХ 330, рег/знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21144 должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ. 

В задаваемой дорожно - транспортной ситуации, при условии, что водитель автомобиля Лексус, заблаговременно включил указатель левого поворота и первым приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. 

Справкой об исследовании № И-15 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что установить расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно осевой линии проезжей части, по представленным в распоряжение эксперта материалам, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным. 

В данном случае на основании проведенного исследования предоставленных материалов, механизм ДТП носит общий характер и заключается в следующем: автомобиль ВАЗ двигается в районе 

<

адрес> с определенной скоростью со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель данного автомобиля приступает к маневру поворота налево; в попутном направлении с определенной скоростью позади автомобиля ВАЗ, двигается автомобиль Лексус. В районе 

<

адрес> водитель данного автомобиля приступает к маневру обгона; в процессе сближения вышеуказанных транспортных средств, происходит продольное попутное касательное столкновение данных транспортных средств передней правой частью автомобиля Лексус со средней левой частью автомобиля ВАЗ; - в результате контактирования происходит перемещение транспортных средств в конечное расположение на левую обочину 

<

адрес>.

На основании вышеуказанных данных было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Лицу, привлечённому к административной ответственности не понятно, на чем основывался начальник ОГИБДД при вынесении постановления. Автотехническое исследование в своих заключениях не дало однозначного ответа о виновности того или иного водителя, а представило 2 варианта развития событий. Анализируя первоначальные пояснения участников ДТП и свидетелей, ФИО7 пришел к следующему - ФИО2 перед началом маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, не посмотрев в левое зеркало заднего вида и не убедившись что её никто не обгоняет (п. 8.1 ПДД РФ), приступила к маневру поворота, самонадеянно рассчитывая на его безопасность. Свидетель ФИО3 исходя из прямого понимания его объяснения достоверно не видел расположение транспортных средств на проезжей части, поскольку угол его обзора искажал дорожно - транспортную ситуацию, мнение его носит вероятный характер. Насколько квалифицирован ФИО3 в области знаний ПДД, что делает вывод о том, что автомобиль ВАЗ завершал маневр, что он под этим подразумевал ему не понятно. Свидетель ФИО4 не видел столкновения транспортных средств, а только слышал глухой удар и увидел уже остановившиеся автомобили. В то же время далее указывает что удар произошел, когда ВАЗ уже завершал маневр. Уфимцев считает данный факт неустранимым противоречием. Свидетель ФИО5 продублировала пояснения ФИО2 и утвердительно заявила, что не только видела, как последняя включила указатель поворота но и слышала характерный звук.

ФИО7 полагает, что к пояснениям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку они не отражают юридически значимого факта для рассмотрения настоящего дела - что его автомобиль находился на полосе встречного движения перед маневром ФИО2, что запрещало ей приступать к его реализации. Перестроившись на полису встречного движения, он уже имел преимущество в движении, поскольку двигался в процессе обгона, не меняя направления движения, ПДД ему позволяли это сделать и никаких препятствий не было. Кроме того, столкновение произошло на полосе встречного движения в среднюю боковую часть автомобиля ВАЗ. Если учесть пояснения свидетелей что удар произошел, когда автомобиль ВАЗ завершал маневр, то следуя логике он должен был произойти в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ левой передней частью автомобиля Лексус. В связи с чем остается много вопросов по законности принятого решения. Заявитель себя виновным не считает и уверен, что действовал в соответствии с ПДД РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление в отношении него отменить по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал, суду пояснил, что он двигался на расстоянии 5-7 м от автомобиля ВАЗ, ехал со скоростью примерно 40 км/ч. На данном участке дороги отсутствуют какие либо дорожные знаки, перекрестки, ограничения. После того, как автомобили пропустили встречную Газель, иных встречных автомобилей не было, автомобиль ВАЗ никаких действий не совершал, повороты не включал, через 5-7 секунд им было принято решение начать маневр обгона. Он включил сигнал левого поворота, вышел на полосу встречного движения и начал ускорение. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ, увидел как единовременно был включен сигнал поворота и совершено само действие поворота, он сигналил и пытался уйти влево в пределах полосы, чтобы не допустить ДТП, тормозил, но автомобиль под управлением Хорошавской как поворачивал, так и поворачивал, в результате чего автомобиль ВАЗ ударил его машину, тем самым сместившись в левую сторону проезжей части. Удар произошел на встречной полосе. Он уходил на своем автомобиле левее и левее, поэтому удар получился по касательной.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей машине ВАЗ 21144 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. впереди неё ехали 3 машины, легковая, грузовая и трактор, который чистил дорогу. Она доехала до дома под №, притормозила, за 7-10 м включил левый указатель поворота, (ей нужно было повернуть к 

<

адрес>), сбавила скорость до 20 км/час, увидела, что идет автомобиль Газель, пропустила встречный автомобиль и повернула налево сразу после Газели и уже съехав с дороги, автомобиль под управлением ФИО7 въехал в левый бок задней и передней двери автомобиля. В момент удара она уже съехала практически с асфальта к 

<

адрес>, у неё на асфальте остался задний бампер. Она нажала сразу на тормоза и её на 20 см. сдвинуло вправо. Она остановилась. Лексус впереди неё по касательной ударился и от неё откатился вперед на 2-2,5 м. У неё был разбит левый передний поворот, осколки лежали перед левым передним колесом, там еще были осколки по видимому от автомобиля Лексус. Перед тем, как совершить маневр поворота она смотрела в левое заднее зеркало, в которое она видела, что на расстоянии более 300 м от неё по правой полосе дороги двигался автомобиль Лексус. После того, как она приступила к маневру через 5 секунд произошло столкновение. После удара она движение не продолжала. Её скорость в момент столкновения составляла 5 км/час. Автомобиль Лексус она увидела до автомобиля Газель. Она посмотрела назад её никто не собирался обгонять, Лексус следовал по правой стороне. Она пропустила Газель и сразу же за ней повернула. Когда Газель проехала, она смотрела в зеркало, автомобиль Лексус ехал позади неё, указатель поворота у него не горел, видимо шел снег, и он не заметил, что она включила левый указатель поворота и совершает маневр. Он нажал на тормоза, хотя мог уйти в правую сторону, дорога была свободная.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в декабре 2018, точно дату он не помнит, он находился на улице 1 мая, по правой, четной стороне чистил снег. По факту ДТП может пояснить, что услышал звуковой сигнал, поднял голову и увидел как автомобили останавливаются. Одна уже была на обочине, вторая - Лексус уже заехала в проулок, перегородив дорогу. Он подошел, посмотрел на тормозной путь у каждого, обратил внимание, что у Лексуса был больше 2 м. тормозной путь, на Жигулях был 30-40 см. Тормозной путь (след юза от колес) шел от этих машин, от того места где они остановились. Относительно автомобилей он находился на расстоянии 50 метров и фактически удара не видел. Как машины ехали до удара, он так же не видел.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она ехала в одном автомобиле с ФИО2 по 

<

адрес>, впереди них ехал трактор, о других автомобилях она не помнит. Смотрела ли она назад, она не помнит. Хорошевская оглянулась назад, включила указатель поворота, при этом ехала медленно, запищал сигнал и она начала поворачивать, и сразу почувствовала удар, в это время в них въехала машина. Указатель поворота моргнул 4-5 раз. Столкновение произошло на краю дороги.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что они с мужем ехали по 

<

адрес>, впереди них ехал автомобиль отечественного производства на расстоянии 3-4 м (впереди идущий автомобиль было видно хорошо, погодные условия были хорошие, дорога чистая), перед ним ехал трактор. Двигались они не очень быстро 30-40 км/ч, потому что впереди ехал трактор. По встречной полосе им навстречу прошла Газель, встречная полоса была чистая, препятствий никаких не было, поэтому муж пошел на обгон. Муж включил указатель поворота и начал обгонять машину, идущую впереди них, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, ускорился, при этом указатели поворота на впереди идущем автомобиле включены не были. Когда они поравнялись с автомобилем, был включен передний боковой указатель поворота рядом идущей машины и тут же она начала поворачивать, единовременно. Муж начал тормозить, сигналить в результате автомобиль под управлением женщины их ударил и их машину сметил в левую сторону. Удар пришелся как раз в её сторону правую переднюю фару. Столкновение произошло на самой дороге, на встречной полосе. Возможно муж пытался уйти влево, она очень испугалась. Столкновение произошло на дороге, так как машина не реагировала, она как начала поворачивать, так и продолжала. После удара их прилично отнесло и еще процарапало им машину. Если бы женщина затормозила, то, по её мнению произошел бы удар и все, но она ехала, не останавливаясь и поцарапала им всю машину.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ул.1 мая 44. Он находился во дворе своего дома и услышал звук удара. Понял, что произошло ДТП. Самого удара и того как автомобили двигались он не видел.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1 суду пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался объяснениями участников ДТП и свидетелей. Место столкновения транспортных средств установлено не было.

Защитник Илькухин М.В. на удовлетворении требований, указанных в жалобе настаивал, суду пояснил, что не имелось достаточных оснований для определения виновности ФИО7

Суд, выслушав ФИО7, его защитника Илькухина М.В., потерпевшую ФИО2, свидетелей, начальника ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул.1 мая напротив 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ 330, рег/знак 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21144, рег/знак 

<

***> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 

<

данные изъяты> 11.2 Правил дорожного движения РФ, регулирующие правила обгона – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО7 в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, которая ехала в кабине автомобиля ВАЗ 2144 в качестве пассажира Хорошевская оглянулась назад, включила указатель поворота, при этом ехала медленно, запищал сигнал и она начала поворачивать. Она сразу почувствовала удар, в это время в них въехала машина. Указатель поворота моргнул 4-5 раз.

Из показаний ФИО7, ФИО6 следует, что прежде чем начать обгон автомобилей, ФИО7 убедился, что нет встречных автомобилей, и приступил к маневру обгона.

Вместе с тем, в письменных объяснениях, данных ФИО7 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах административного дела, ФИО7 пояснял, что когда он уже совершал маневр обгона (выехал на полосу встречного движения), то увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 включил левый указатель поворота и стал резко поворачивать налево, ФИО7 применил торможение и стал уходить от столкновения влево, однако его избежать не удалось.

Из анализа данных показаний не следует, что маневр обгона ФИО7 осуществлял в нарушение п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. Доказательств того, что полоса движения, на которую он собирался выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии, не представлено. Откуда следует, что прежде чем начать обгон, он убедился в безопасности выполняемого маневра. Кроме того, подтверждение того, что транспортные средства, двигавшиеся впереди, производили обгон или объезд препятствия либо подавали сигнал поворота налево, а также следовавшее за ним транспортное средство начало обгон материалами дела не установлено.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 ни момента ДТП, ни самого движения транспортных средств до ДТП не видели.

Характер повреждений транспортных средств и позиция потерпевшей о том, что перед тем, как совершить маневр поворота она смотрела в левое заднее зеркало, в которое она видела, что на расстоянии более 300 м от неё по правой полосе дороги двигался автомобиль Лексус. После того, как она приступила к маневру через 5 секунд произошло столкновение -вступают в противоречия.

Кроме того, ссылка потерпевшей на плохие погодные условия, так же не подтверждается материалами дела. 

Справки об исследовании, составленные экспертом ЭКО МО МВД России «Рубцовский» не содержат выводов о нарушении ФИО7 п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 ФИО11 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кизима И.С.