Дело № 1-22/2020 (12001440018000002)

УИД-49RS0008-01-2020-000876-57

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 

Магаданской области 08 июля 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Сабанцевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Пашковского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.09.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 03.06.2016) к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 13.05.2019 Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области от 05.09.2016), ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; по состоянию на 08.07.2020 условное основное наказание отбыто 14 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 17 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13.05.2019, вступившим в законную силу 24.05.2019, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 09 ноября 2019 года в период с 13:45 часов до 14:20 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нём по территории 

<

адрес> от промбазы 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, к дороге по 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 182 км автодороги 

<

данные изъяты>, где в 14:20 часов этих же суток в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, подсудимый отстранён сотрудником ГИБДД ОтдМВД России по Тенькинскому району Магаданской области от управления указанным автомобилем, после чего освидетельствован на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 № ARЕЕ-0605.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в 14:45 часов наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров этанола составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 14:59 часов наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров этанола составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

В судебном заседании подсудимый вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, и показал, что в мае 2019 года он был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. До этого, в 2016 году, он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые отбыл полностью. В распоряжение своего брата ФИО3 он передал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку сам был лишён права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже 

<

данные изъяты>, где занимался ремонтом машин, и употреблял при этом пиво. В этот день он отремонтировал по просьбе брата колесо на автомобиле 

<

данные изъяты>, и брат должен был позднее забрать автомобиль из гаража. Однако в этот день срочно понадобилось место в гараже для ремонта другой машины, и он решил сам отвезти автомобиль брату по месту жительства. Сам брат в этот день был на смене. В дневное время он сел за руль названного автомобиля, и выехал из гаража ФИО4, расположенного на территории бывшей автобазы. Понимал, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, но кататься на автомобиле не собирался, просто хотел перевезти автомобиль к дому брата, где и оставить. Из гаража он выехал по 

<

адрес> мимо автозаправки, доехал до моста через реку 

<

данные изъяты>, и свернул направо на дорогу, ведущую к домам, расположенным по 

<

адрес>, мимо парка. Сразу после поворота он не справился с управлением, и машину немного занесло на обочину дороги, после чего автомобиль застрял в снегу. В машине он был один. Самостоятельно выехать у него не получилось. Через несколько минут к нему подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, который в ходе разговора сказал ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поэтому он будет отстранен от управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Они проехали в больницу, где фельдшер «скорой помощи» провел ему медицинское освидетельствование, измерительный прибор показал степень опьянения 

<

данные изъяты> мг/л, с показаниями прибора он согласился. После этого они с сотрудником ДПС вернулись к автомобилю. Мимо проезжал на погрузчике Свидетель №1, который и помог вытащить автомобиль из сугроба и отбуксировать обратно в гараж. На следующий день у него отобрали объяснение, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний в ходе дознания свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тенькинскому району, следует, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, и примерно в 13:45 часов находился на служебном автомобиле на 

<

адрес>. В это время мимо него на быстрой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который неоднократно был судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен водительских прав. Автомобиль двигался от 

<

адрес> выехал за ФИО2, по пути следования возле 

<

адрес> он остановился, и к нему подошли двое неизвестных пожилых человека, которые сообщили, что на дороге по 

<

адрес> водитель съехал с дороги, и автомобиль застрял на обочине в снегу. Сразу проехав к указанному месту, увидел, что примерно в 300 метрах от 182 км автодороги 

<

данные изъяты> на дороге по 

<

адрес> на правой обочине стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2. Он подъехал к ФИО2, который вышел из автомобиля, более в автомобиле никого не было. По внешнему виду ФИО2 было сразу видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил явный запах алкоголя, он невнятно разговаривал, поза была неустойчивой. Он сообщил ФИО2, что имеет достаточно оснований для отстранения его от управления транспортным средством. Отстранив ФИО2 от управления автомобилем в 14:20 часов, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в больнице, с чем ФИО2 согласился. Они приехали в помещение скорой помощи Тенькинской районной больницы, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование с результатом 

<

данные изъяты> мг/л; с результатом ФИО2 согласился и пояснил, что в гараже 

<

данные изъяты>, где занимался ремонтом машины, он употреблял пиво. Ввиду пребывания ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснение у ФИО2 было отобрано на следующий день. ФИО2 подтвердил, что в день управления транспортным средством он употребил пиво, с результатом освидетельствования согласен, вину в управлении в состоянии опьянения автомобилем признал полностью (л.д. 64).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он двигался на погрузчике от автодороги 

<

данные изъяты> по мосту через реку 

<

данные изъяты> к дороге в 

<

адрес> в 200 метрах от моста на правой обочине дороги по 

<

адрес> серебристого цвета, возле которого находился ФИО1, которого он знает как жителя поселка. Он остановился, ФИО2 пояснил, что некоторое время назад его занесло на автомобиле, он не справился с управлением автомобилем, и съехал в обочину в глубокий снег, а самостоятельно выехать не может. Также на дороге стоял автомобиль ГИБДД, и сотрудник ГИБДД попросил его помочь буксировать автомобиль ФИО2 в гараж 

<

данные изъяты>, где ФИО2 его хранит, что он и помог сделать, при этом сотрудник ГИБДД следовал с ними. В каком состоянии находился в тот день ФИО2, ему не известно, при освидетельствовании ФИО2 он не присутствовал, внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не заметил (л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что он приходится подсудимому братом. В собственности брата имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который хранится в гараже 

<

данные изъяты> на территории бывшей автобазы, но находится этот автомобиль в его распоряжении, поскольку брат лишен права управления транспортными средствами. На автомобиле было неисправно колесо, и он попросил брата его отремонтировать. Брат согласился, автомобиль ремонтировал в гараже. В один из дней в начале ноября 2019 года ему необходимо было воспользоваться автомобилем в личных целях, и он собирался пойти за автомобилем в гараж 

<

данные изъяты>. В этот же день ему стало известно, что Дмитрий решил самостоятельно привезти ему данный автомобиль, для чего сел за руль, выехал из гаража, и поехал к его дому, но по пути следования на дороге от моста через реку 

<

данные изъяты> не справился с управлением и съехал в кювет, где машина застряла в снегу. После чего автомобиль буксировали при помощи погрузчик обратно в гараж. Дмитрий пояснил, что в гараже 

<

данные изъяты> выпил немного пива и не смог справиться с управлением, так как машину стало заносить. Указал также, то Дмитрий сильно переживает о том, что сел за руль автомобиля в состоянии опьянения. Пояснил, что его брат нормальный человек, работящий, заботящийся о своей семье, но в состоянии опьянения он становится совершенно другим человеком. 

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в достаточной степени подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами. 

Так, из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка дороги, расположенного на расстоянии 300 метров от 182 км автодороги 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, следует, что на осматриваемом участке дороге с правой стороны обочины расположено металлическое ограждение, имеющее повреждение в виде изгиба металла. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд с дороги на обочину, не справившись с управлением автомобиля. Впоследствии к нему подъехал сотрудник ГИБДД на автомобиле ГИБДД, и направил его на медосвидетельствование (л.д. 25-26).

В 14: 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тенькинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), ФИО1 от освидетельствования отказался, о чём составлен акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чём составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно медицинскому заключению, изложенному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При первом исследовании в 14:45 часов наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 14:59 часов наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму (л.д. 12-14). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тенькинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления. Изложенного в настоящем приговоре подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигался в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28,29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет все детали, видимых повреждений не имеет (л.д. 30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-RW, на котором имеются видеофайлы с видеозаписями, на которых ФИО2 и 

<

данные изъяты> находятся в салоне автомобиля ГИБДД, а также ФИО2 и фельдшер скорой помощи при медицинском освидетельствовании ФИО2. Также на диске имеются фотофайлы, на которых изображен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на обочине дороги за ограждением среди деревьев (л.д. 34-40).

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 года ФИО1, судимый 05.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района по ст. 264.1 УК РФ, осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85-96, 99-102, 103-107).

Об умысле ФИО2 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует намерение подсудимого перевезти автомобиль своему брату, и совершение им конкретных действий для этого - ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в гараже ФИО2 выпивал спиртные напитки, и понимал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 знал, что осужден за совершение аналогичного преступления, и лишён права управления транспортными средствами. Несмотря на это, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и выехал на нём из гаража в сторону места проживания своего брата, однако не справился с управлением и допустил съезд на обочину в снег.

Совокупность перечисленных доказательств, изложенных в настоящем приговоре, объективно подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

ФИО1 достиг 

<

данные изъяты> лет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой ФИО8, с которой воспитывает её троих малолетних детей и их общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 состоит на учете как малообеспеченная семья с доходом ниже прожиточного минимума в Магаданской области с 2013 года; оказывает помощь в осуществлении ухода за нетрудоспособным отцом-инвалидом 1 группы; мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсий не является, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб от жителей поселка в отношении ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в общественной жизни поселка активного участия не принимает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за правонарушения и преступления в области безопасности дорожного движения.

Из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ранее обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты>, однако в течение 5 лет у ФИО2 отмечается стойкая ремиссия и отсутствие каких-либо психопродуктивных и аффективных расстройств. У Тимохина во время совершения преступления и в настоящее время не отмечалось и не отмечается каких-либо психических расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, о чем свидетельствуют внешне упорядоченное поведение, целенаправленный и последовательный характер его действий в тот период, сохранение достаточных воспоминаний о случившемся; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Испытуемый мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, поскольку его психическое состояния не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Общий эмоциональный фон характеризуется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, возведенные в принцип. 

<

данные изъяты>. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность его действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 53-56).

В судебном заседании подсудимый понимал суть задаваемых ему вопросов, отвечал на них по существу, ориентировался во времени и в пространстве, ввиду чего у суда, наряду с выводами комиссии экспертов, отсутствуют сомнения в том, что в момент совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. 

В связи с чем по отношению к совершённому подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания - штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

При определении вида наказания ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения; данные о личности подсудимого, индивидуального предпринимателя, имеющего семью с малолетними детьми; судимого за совершение аналогичных преступлений, посредственно характеризующегося в быту, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, не имеющего объектов недвижимости в собственности и регулярного источника дохода, индивидуального предпринимателя, имеющего в собственности автомобиль, инвалидности либо хронических заболеваний не имеющего, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и предотвращение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также оказание ФИО2 помощи в осуществлении ухода за нетрудоспособным отцом, суд не находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Кроме того, при определении вида наказания ФИО2 суд принимает во внимание неэффективность исправительного и предупредительного воздействия на ФИО2 наказания по предыдущим приговорам, которыми ФИО2 был осужден, в том числе, к обязательным работам.

В этой связи, руководствуясь принципом социальной справедливости, следуя целям наказания, суд полагает необходимым назначение ФИО2 Д..В. наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая, что изложенное в настоящем приговоре преступление ФИО2 совершил через полгода после назначения ему судом испытательного срока за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и через три месяца после продления ему судом испытательного срока, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, возможно только при реальном лишении подсудимого свободы, ввиду чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершил спустя полгода после осуждения его за преступление, за совершение которого он был лишен судом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; транспортное средство профессионально в качестве единственного источника дохода ФИО2 не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания ФИО2 лишения свободы, но при этом исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, изложенного в настоящем приговоре, судом не установлено.

На день вынесения настоящего приговора ФИО1 имеет судимость по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 13.05.2019, которым осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; постановлением суда от 29.07.2019 испытательный срок ФИО2 был продлён на 1 месяц; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока 14 июня 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 17 дней.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 13.05.2019, которым окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд учитывает, что преступление небольшой тяжести, изложенное в настоящем приговоре, против безопасности движения, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору суда, которым был осуждён за преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения; суд учитывает образ жизни ФИО2 и существенные обстоятельства, относящиеся к его личности, а именно систематическое управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами, относящееся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, и свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, которые управляют транспортным средством как источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО2 не стремился доказать свое исправление, преступление, изложенное в настоящем приговоре, совершил спустя полгода после назначения ему судом условной меры наказания, порядок и условия отбывания которой ФИО2 не соблюдал, ввиду чего испытательный срок ему был продлён, поэтому условное осуждение, назначенное приговором суда от 13.05.2019, сохранению не подлежит.

В этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ФИО1 по принадлежности (л.д. 31-33);

- диск CD-RW с видеозаписью от 09.11.2019, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 41).

В ходе дознания за осуществление защиты подсудимого в пользу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 15625 рублей (л.д. 58,125).

ФИО1 от услуг защитника в ходе дознания не отказывался, адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в фактических семейных отношениях, принимает участие в содержании четверых малолетних детей: жена подсудимого ФИО8 не работает, получает пособие на детей около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Подсудимый является индивидуальным предпринимателем, доход в месяц составляет примерно 30 тысяч рублей, но не является постоянным; вкладов в кредитных учреждениях, денежных сбережений и объектов недвижимости в собственности ФИО2 не имеет; оказывает помощь в осуществлении ухода за отцом - инвалидом 1 группы. 

Принимая во внимание также трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для ограничений к труду, родственника, способного оказывать материальную помощь и поддержку, суд полагает, что факт имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, и в будущем подсудимый не лишён возможности иметь доходы и (или) имущество. Вместе с тем, учитывая семейное и имущественное положение ФИО2, оказание помощи в содержании нетрудоспособного отца, а также размер процессуальных издержек по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек на 50%, поскольку взыскание всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В ходе дознания в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 62), которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осуждённым лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Копию настоящего приговора направить в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания основного наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности;

- диск CD-RW с видеозаписью от 09.11.2019, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина